Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» ФИО3 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2015 года

по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к ООО «Россгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Требования мотивированы тем, что 01.03.2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей ФИО5 находящегося в собственности и под управлением ФИО1 и ФИО5 находящегося в собственности и под управлением ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения.

Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ССС №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «СГ АСКО» по договору ССС №.

Он обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил свое транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы. Документы направлены почтой, в приеме документов отказано.

Им организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ». Согласно отчету № 089/15 от 31.03.2015 г. стоимость работ, необходимых для восстановления автомобиля, составила <данные изъяты>.

Получив ответ о стоимости восстановительного ремонта, он обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба

Ответа от страховой компании ООО «Росгосстрах» не получил.

Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, убытки по проведению оценки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за подготовку, составление и отправление претензии <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 02.04.2015 г. по 28.04.2015 г. и на момент вынесения решения, расходы по направлению материалов в суд <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное заверение документов <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы курьерской службы по направлению документов страховщику <данные изъяты> рублей, расходы по уведомлению об оценке <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности от 25.03.2015 г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о дате и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2015 года взысканы с «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховая выплата <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке <данные изъяты> рубль, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы курьерской службы по направлению документов страховщику <данные изъяты> рублей, расходы по уведомлению об оценке <данные изъяты> рублей. С ООО «Росгосстрах» взыскана в доход местного бюджета госпошлина <данные изъяты> рублей.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.08.2015 г. ООО «Росгосстрах» восстановлен срок апелляционного обжалования решения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ФИО3 просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, либо отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме, также просит рассмотреть данную жалобу в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».

Ссылается на то, что истец проигнорировал письма страховой компании о предоставлении транспортного средства для осмотра, не выполнив свою обязанность, предусмотренную п.п. 10 и 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Истец не намеревался осуществлять свою обязанность по предоставлению страховщику автомобиля, а самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта,причем задолго до обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении осмотр независимой экспертизы датирован 01.03.2015г. 12-00 ч., т.е. через 4 часа после ДТП, а к страховщику с заявлением истец обратился 13.03.2015г., исключив, таким образом, возможность участия страховщика в осмотре независимого эксперта.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведениемнезависимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик провел осмотр предоставленного для осмотра имущества (п. 13 ст. 12 Закона ОСАГО).

Ссылается также на то, что на основании п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В нарушение требований действующего законодательства РФ истцом надлежащим образом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора - претензия направлена страховщику, однако поврежденное ТС для осмотра страховщику так и не предоставлено, претензия направленная страховщику, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО ввиду отсутствия приложения соответствующего действующему законодательству документа в обоснование заявленных в претензии требований, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, представленный истцом в обоснование требований Отчет об оценке ООО «ЭКСПЕРТ», несмотря на то, что ДТП имело место быть после 17.10.2014 г., не является допустимым доказательством размера ущерба, т.к. не является заключением Независимой технической экспертизы проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 433-П.

Стоимость нормочаса работ и стоимость запасных частей не соответствуют сведениям справочников РСА.

Номер эксперта-техника в государственном реестре экспертов-техников не указан, отчет выполнен оценщиком, что является основанием считать, что независимая техническая экспертиза проведена лицом, не являющимся экспертом-техником, также сведенья о данном эксперте отсутствуют на сайте Министерства Юстиции в опубликованном списке экспертов-техников.

Ссылается на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. о том, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ), а также п. 52 указанного Постановления Пленума ВС РФ о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, полагая, что такие обстоятельства по данному делу имели место и соответственно оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.

Кроме того, полагает неправомерным расчет неустойки исходя из 1% за каждый день просрочки, так как п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведена в действие только с 01.09.2014 г., а договор с виновником был заключен 16.08.2014 г., следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком применим Закон, действующий на дату заключения договора страхования.

Просит при любом варианте расчета неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, при наличии злоупотребления правом и заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны истца.

Представителем истца ФИО4 ФИО7 на апелляционную жалобу принесены возражения, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и его представителя и приобщении в качестве дополнительного доказательства копии выписки из Государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в отношении эксперта-техника ФИО2

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Определив, на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля ФИО5 (л.д. 15,16), ФИО1 является собственником автомобиля ФИО5

01.03.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, под управлением их собственников. ФИО1 нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом на автомобиле ФИО5 совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП и определением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12. 13)

В результате ДТП автомобиль Mazda 6 получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО5 ФИО4 застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ССС № от 09.10.2014 г. на срок с 09.10.2014 г. по 08.10.2015 г. (л.д. 11).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, написав заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец уведомил страховщика, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

12.03.2015 г. заявление получено страховщиком (л.д. 8, 66, 68, 69, 86).

Ответом ООО «Росгосстрах» от 18.03.2015 г. № 11092305 в выплате страхового возмещения было отказано. В ответе указано, что поврежденный автомобиль следует предоставить для осмотра в любое удобное время в <адрес> (л.д. 91-92). Указанное письмо направлено в адрес истца 24.03.2015 г. (л.д. 93).

В дальнейшем истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ». О проведении осмотра ответчик уведомлен телеграммой (л.д. 19).

Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 32-50).

После проведения экспертизы истец обратился к ответчику с претензией, приложил отчет ООО «ЭКСПЕРТ», вновь просил произвести страховую выплату (л.д. 27-28, 89-90). Претензия получена 15.04.2015 г. (л.д. 30).

Ответом от 23.04.2015 г. № ООО «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии, указав, что поврежденный автомобиль следует предоставить для осмотра (л.д. 73, 87). Указанный ответ направлен истцу 27.04.2015 г. (л.д. 88).

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда верным, а доводы апелляционной жалобы – не влекущими за собой отмену или изменение решения суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 5 указанного Закона установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком - 09.10.2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен в ст. 12 указанного Закона:

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, нормами п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен пятидневный срок с даты получения документов для проведения осмотра поврежденного имущества.

Пятидневный срок ООО «Россгострах» был нарушен. Как указано выше, заявление о возмещении убытков ответчиком получено 12.03.2015 г., что следует из реестра доставки корреспонденции (л.д. 68). Ответ на заявление был направлен страховщиком за пределами пятидневного срока - 24.03.2015 г. (л.д. 93).

Не получив в установленный срок сведения о рассмотрении заявления о возмещении убытков и о согласовании времени и места осмотра, истец правомерно организовал проведение экспертизы самостоятельно, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотрено абзацем 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не намеревался выполнить свою обязанность по предоставлению автомобиля страховщику, а самостоятельно, до обращения с заявлением к страховщику, через 4 часа после ДТП организовал проведение оценки стоимости ремонта.

Действительно, согласно акту осмотра поврежденного автомобиля, акт был составлен 01.03.2015 г., т.е. в дату ДТП (л.д. 46). Однако судебная коллегия считает, что дата осмотра как 01.03.2015 г. указана ошибочно, в указании даты допущена описка. К такому выводу судебная коллегия пришла, проанализировав отчет ООО «ЭКСПЕРТ» № 089/15. Указанный отчет составлен 31.03.2015 г. (л.д. 32), услуги оценщика оплачены 02.04.2015 г. (л.д. 31).

Согласно сведениям, отраженным в отчете, основанием для проведения оценщиком оценки послужил договор № 086/15 от 31.03.2015 г. (л.д. 33). Поскольку договор на оценку заключен 31.03.2015 г., осмотр автомобиля не мог быть осуществлен ранее указанной даты.

Кроме того, в отчете указано, что осмотр автомобиля состоялся 31.03.2015 г. О том, что осмотр не мог быть проведен 01.03.2015 г. свидетельствует и телеграмма о проведении осмотра, направленная истцом ответчику – телеграмма датирована 25.03.2015 г., в ней указано, что осмотр состоится 31.03.2015 г. (л.д. 12).

Вопреки доводам апеллянта, Отчет ООО «ЭКСПЕРТ» судебная коллегия находит допустимым доказательством по делу.

В Отчете указано, что он составлен в соответствии с Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 г. и Положения № 432-П – «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. Оценщик ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3783).

Оценка данному отчету, как доказательству размера причиненного ущерба, полно, всесторонне и правильно дана в решении суда первой инстанции. Реализую свои права, как сторона по делу, ответчик в случае несогласия с отчетом, копия которого была предоставлена ответчику при выполнении претензионного досудебного порядка, не заявил в суде первой и апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что такая возможность ответчику была предоставлена.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанный порядок судебная коллегия находит соблюденным.

Так, истцом в адрес ответчика направлялось заявление о возмещении ущерба, в связи с неполучением ответа организовано проведение экспертизы по определению размера ущерба, после чего – истец направил истцу претензию с приложением копии отчета об оценке. Факт получения заявления и претензии от истца ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Истец известил ответчика о наступлении страхового случая и уведомил страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства (направил телеграмму), тем самым, предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество.

Ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. Вместе с тем, ответчик своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил, самостоятельно такой осмотр не организовал.

В этой связи приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о непредставлении истцом автомобиля для осмотра страховщику не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом установленных по делу обстоятельств (совершение ДТП, повреждение автомобиля, наличие полиса страхования ответственности виновника ДТП, обращение истца в страховую компанию с соответствующим перечнем документов, подтверждение размера ущерба заключением эксперта) и вышеприведенных правовых норм, исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере, определенном в отчете ООО «ЭКСПЕРТ» в сумме <данные изъяты> рублей подлежали удовлетворению. Указанная сумма не выходит за пределы, оговоренные в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В связи с невыплатой ответчиком страховой премии в добровольно порядке, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» у истца возникло право требовать взыскание с ответчика неустойки, начисляемой на сумму недоплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Такая редакция п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» была введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ. Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 1 сентября 2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Так как договор страхования между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» заключен 09.10.2014 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, размер неустойки следует определять в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Факт заключения договора страхования с виновником ДТП – ФИО1 до 01.09.2014 г. значения не имеет, поскольку настоящий спор вытекает из отношений, связанных с исполнением договора, заключенного между ФИО4 и ООО «Росгосстрах».

Расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции, судебной коллегией признан правильным. Рассматривая заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера неустойки судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа. Решение в этой части соответствует нормам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа судом произведен судом верно, при проведении расчета приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 62, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Относительно доводов о несогласии со взысканием морального вреда судебная коллегия отмечает следующее.

В п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО4 как потребителя установлен, компенсация морального вреда подлежала взысканию с ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части – о взыскании расходов на проведение оценки, на представителя и иных судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в указанной части решение суда в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Овчаренко О.А.