Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Шихова Александра Михайловича о выдаче дубликата исполнительного листа, о привлечении должностного лица к ответственности, о возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Шихов А.М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-564/2011 по решению Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.11.2011, о привлечении к ответственности должностного лица, виновного в утрате исполнительного листа, о возобновлении исполнительного производства № от 27.04.2012, возбужденного на основании исполнительного листа.

Требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.11.2011 на филиал № 12 г. Прокопьевска ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» возложена обязанность на основании заключения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» № от 11.10.2011 принять решение об установлении ему (Шихову А.М.) ...% утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученной травмой на производстве от 01.08.2010 с 26.01.2011, сроком на один год, до 02.02.2012, а также в установленном законом порядке решить вопрос об установлении группы инвалидности, определении степени ограничения способности к трудовой деятельности в отношении него.

В марте 2012 г. исполнительный лист по указанному решению суда был предъявлен для исполнения в Филиал № 12 г. Прокопьевска ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области».

29.03.2012 было проведено его освидетельствование и выдана справка об утрате профессиональной трудоспособности ...% с 26.01.2011 по 01.02.2012. В акте освидетельствования № от 29.03.2012 указан срок в соответствии с принятым решением до 02.02.2012, но справка выдана до 01.02.2012. чем не исполнено судебное постановление в той редакции, которая изложена в решении суда и в исполнительном документе, а следовательно, в данной части решение не исполнено. В части установления группы инвалидности и определения степени ограничения способности к трудовой деятельности в отношении него вопрос не решен, а следовательно, судебное решение в данной части также не исполнено.

Исполнительный лист из МСЭ г. Прокопьевска по его требованию ему не возвращен.

По его заявлению судом 16.04.2012 ему был выдан исполнительный документ в части обязания Филиала № 12 г. Прокопьевска ФГУ «ГБ МСЭ по КО» в установленном законом порядке решить вопрос об установлении группы инвалидности, определении степени ограничения способности к трудовой деятельности в отношении него (Шихова А.М.).

Данный исполнительный документ был предъявлен в МОСП по г. Прокопьевску, где 27.04.2012 было возбуждено исполнительное производство.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2012 данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением, однако доказательства об исполнении исполнительного документа отсутствуют.

ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному документу <ВС ......12> от 16.04.2012 в связи с его исполнением.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10.09.2012 прекращено исполнительное производство №, возбужденное 27.04.2012 по исполнительному документу <ВС ......12> от 16.04.2012.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.02.2013 определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 10.09.2012 отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявленных требований ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» отказано.

На основании данного судебного акта исполнительное производство должно было быть возобновлено, однако этого сделано не было ни сразу, ни после его обращения в 2015 г., при этом исполнительный документ ему возвращен не был.

14.06.2018 он обратился в МОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства и выдаче исполнительного листа, однако 11.07.2018 им получен отказ в связи с тем, что исполнительное производство исполнено и передано на оперативное хранение в архив, а исполнительный лист не может быть выдан в соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просил выдать дубликат исполнительного документа - исполнительного листа серии <ВС .....06> Центрального районного суда г. Прокопьевска по гражданскому делу № 2-564/2011 на основании решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.11.2011, привлечь к ответственности должностное лицо, виновное в утрате исполнительного листа серии <ВС ......12>, переданного на исполнение 16.04.2012, возобновить исполнительное производство № от 27.04.2012, возбужденное на основании исполнительного листа серии <ВС ......12> от 16.04.2012.

Шихов A.M. в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель заявителя Шихова В.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Дронова Т.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты РФ Литвиненко Н.Ф., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласна.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований Шихову А.М. отказано.

В частной жалобе Шихов А.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, что представленным им доказательствам суд не дал надлежащей оценки, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В частной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Ссылаясь на то, что решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 08.11.2011 в полном объеме фактически не исполнено, исполнительный документ ему не возвращен и он не может его предъявить для принудительного исполнения судебного решения в полном объеме, считает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных им требований.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.11.2011 с учетом определения от 01.12.2011 об исправлении описки постановлено: признать незаконными решение Филиала № 12 г.Прокопьевска Федерального государственного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» от 31.01.2011 и решение Федерального государственного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» от 22.03.2011 об отказе Шихову Александру Михайловичу в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности; обязать Филиал № 12 г. Прокопьевска Федерального государственного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» на основании заключения Федерального государственного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» № от 11.10.2011 принять решение об установлении Шихову Александру Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ...% утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученной травмой на производстве от 01.08.2010 с 26.01.2011, сроком на 1 (один) год, до 02.02.2012, а также в установленном законом порядке решить вопрос об установлении группы инвалидности, определении степени ограничения способности к трудовой деятельности в отношении Шихова A.M.

Решение суда вступило в законную силу 08.02.2012.

В марте 2012 года представителем истца Шихова А.М. Шиховой В.В., действующей на основании доверенности, был получен исполнительный лист серии <ВС .....06> от 22.03.2012, выданный на основании решения от 08.11.2011 по гражданскому делу № 2-564/2011, и направлен ею в филиал № 12 ФКУ ГБ МСЭ.

Из заявления Шахова А.М., пояснений представителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Литвиненко Н.Ф. усматривается, что 29.03.2012 Шахову А.М. было проведено освидетельствование, выдана справка МСЭ 2011 № об установлении ...% утраты профессиональной трудоспособности с 26.01.2011 сроком на один год, по 01.02.2012.

Также из материалов дела следует, что 16.04.2012 Шахову А.М. выдан исполнительный лист <ВС ......12> на основании судебного решения от 08.11.2011 по гражданскому делу № 2-564/2011 в отношении ФКУ ГБ МСЭ об обязании Филиала № 12 г. Прокопьевска в установленном законом порядке решить вопрос об установлении Шахову А.М. группы инвалидности, определении степени ограничения способности его к трудовой деятельности.

Данный исполнительный лист поступил в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, где 27.04.2012 было возбуждено исполнительное производство №.

Во исполнение судебного решения от 08.11.2011 экспертная комиссия рассмотрела вопрос об определении Шахову А.М. группы инвалидности и приняла решение об отсутствии оснований для установления группы инвалидности за период с 26.01.2011 по 01.02.2012.

По вопросам определения степени утраты профессиональной трудоспособности и определения группы инвалидности был составлен акт освидетельствования № от 29.03.2012.

30.03.2012 Шихову А.М. лично был выдан письменный отказ в установлении группы инвалидности.

15.10.2012 исполнительное производство № было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.02.2013, подтверждаются предоставленной информацией из МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району.

Разрешая требование заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа <ВС .....06>, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.11.2011 исполнено в полном объеме.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что решение суда от 08.11.2011 фактически в полном объеме не исполнено, опровергаются представленными в дело доказательствами. То обстоятельство, что в установлении группы инвалидности Шихову А.М. отказано, не свидетельствует о неисполнении решения суда в указанной части.

Также Шиховым А.М. было заявлено требование о привлечении к ответственности должностного лица, виновного в утрате исполнительного листа серии <ВС ......12>.

Статьей 431 ГПК РФ предусмотрено, что должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа, может быть подвергнуто штрафу в размере до двух тысяч пятисот рублей.

Между тем, судом первой инстанции оснований, указанных в ст. 431 ГПК РФ, не установлено, доказательств утраты исполнительного листа вследствие виновных действий должностного лица не выявлено, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении требования о привлечении к ответственности должностного лица.

Кроме того, согласно информации судебного пристава-исполнителя МОСП по гор. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 03.09.2018, исполнительное производство № окончено 15.10.2012 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в частности, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 47 указанного Федерального закона подлинник, исполнительного листа в этом случае остается в оконченном исполнительном производстве.

Оконченное исполнительное производство № было передано на оперативное хранение в архив, 02.03.2018 материалы данного исполнительного производства уничтожены согласно Инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010.

Согласно ст.438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В судебном заседании не установлено, что исполнительное производство № приостанавливалось.

Разрешая заявленные Шиховым А.М. требования, суд первой инстанции, учитывая, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность возобновления исполнительного производства судом после его окончания, установив, что исполнительное производство №, возбужденное 27.04.2012 на основании исполнительного листа серии <ВС ......12>, не приостановлено, а окончено производством в связи с исполнением, правомерно отказал в возобновлении данного исполнительного производства.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и иному толкованию норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шихова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Дударёк Н.Г.

Судьи Латушкина Е.В.

Савинцева Н.А.