Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Энжитрон Рус» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ООО «ТД ШОП-СБ» и ФИО1 в пользу ООО «Энжитрон Рус» задолженность по договору займа от <...> и договору поручительства от <...> в размере 13 074 995 (тринадцать миллионов семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 37 копеек, из которых: 5 610 124 рубля 78 копеек – основной долг, 4 775 201 рубль 75 копеек – договорные проценты за пользование суммой займа, 2 709 668 рублей 84 копейки – договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Взыскать в равных долях с ООО «ТД ШОП-СБ» и ФИО1 в пользу ООО «Энжитрон Рус» возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, по 30 000 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энжитрон Рус» обратился в суд с иском к ООО «ТД «ШОП-СБ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что <...> между ООО «Прото-Трейд» (Займодавец) и ООО «Торговый дом «ШОП-СБ» (Заемщик) заключен договор займа на сумму 77 512 долларов США, эквивалентным сумме 4 960 000 руб., под 146,0% годовых сроком до <...>

<...> между ООО «Прото-Трейд» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по договору займа от <...>, заключенного между кредитором и ООО «Торговый дом «ШОП-СБ».

В силу п. 3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Торговый дом «ШОП-СБ» в рамках договора займа, поручитель и ООО «Торговый дом «ШОП-СБ» несут солидарную ответственность перед кредитором.

В связи с отсутствием оплаты со стороны заемщика, <...> ООО «Прото-Трейд» направило в адрес должника и поручителя претензию с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомление № <...> от <...>, которые остались без ответа.

<...> между ООО «Прото-Трейд» (Цедент) и ООО «Энжитрон Рус» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) в полном объеме по следующим сделкам: договор займа от <...>, заключенный между Цедентом и ООО «Торговый дом «ШОП-СБ»; договор поручительства от <...>, заключенный между Цедентом и ФИО1

В силу п. 1.2. договора уступки, право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые установлены договором займа и договором поручительства.

Поскольку ООО «Торговый дом «ШОП-СБ» обязательства по договору займа от <...> не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на <...> составляет 13 074 995,37 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от <...> и задолженность по договору поручительства от <...> в сумме 13 074 995,37 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности (л.д. 44), требования поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «ШОП-СБ», ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда от <...> ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку не была уведомлена о составе суда, о дате и времени судебного заседания не извещалась, информация о движении дела на сайте суда отсутствовала, решение суда не размещено в Интернете до настоящего времени. Суд необоснованно взыскал с нее в солидарном порядке основной долг в сумме 5 610 124,78 руб., рассчитанный по курсу доллара США – 72,3775 руб., однако по условиям договора поручительства объем ее ответственности перед кредитором не был связан с курсом валют, сумма долга была определена в российской валюте – 4 960 000 руб. В связи с чем, неверно взыскана сумма неустойки в размере 2 709 668,84 руб., а действительная сумма равна 798 560 руб. Полагает, что договор займа заключен на недействительных условиях, со злоупотреблением правом в части установления процентов за пользование займом, размере ставки по кредиту. Срок обращения к ней, как к поручителю, о взыскании задолженности истек <...>.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Энжитрон Рус» указал, что повестки в адрес ответчика направлялись заблаговременно. ФИО1 является директором ООО «ТД «ШОП-Сб», которое получало повестки на судебные заседания, следовательно, знала о рассмотрении дела. Контррасчет в обоснование возражений относительно суммы долга ответчик не представила, с условиями договора была ознакомлена перед его заключением, условия о сроках действия договор поручительства не содержит. В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда находится дело № А41-40613/2016 по заявлению ФИО1 о признании ее банкротом, в котором она признает долг перед ООО «Энжитрон Рус» в сумме 13 074 995,37 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом первой инстанции <...> между ООО «Прото-Трейд» (Займодавец) в лице директора ФИО3 и ООО «Торговый дом «ШОП-СБ» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор займа № б/н на сумму 77 512 долларов США, эквивалентным сумме 4 960 000 руб., под 146,0% годовых сроком до <...> (л.д. 23-24).

<...> между ООО «Прото-Трейд» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательства по договору займа от <...>, заключенного между кредитором и ООО «Торговый дом «ШОП-СБ» (л.д. 25-26).

В силу п. 3,7 договора поручительства, заключенного между ООО «Прото-Трейд» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Торговый дом «ШОП-СБ» в рамках договора займа, поручитель и ООО «Торговый дом «ШОП-СБ» несут солидарную ответственность перед кредитором, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятыми сторонами обязательств.

В соответствии сост. ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом реального характера заёмной сделки, в силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ст.367 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор поручительства № б/н от <...> не содержит указания на срок для предъявления требований к поручителю о взыскании задолженности, кроме того содержит указание, что подлежащая возврату сумма определяется в долларах США, а не в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на день возврата, в случае просрочки возврата займа кредитор вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,3.% в день от суммы, указанной в пункте 1.1. не доказывая факта и размера убытков.

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора поручительства не соответствует подлиннику договора, приобщенную представителем истца в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следовательно, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Ссылка подателя жалобы на кабальность сделки также не может быть принята во внимание, ввиду следующего:

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчик не представил доказательств того, что заключенная им с истцом сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для заемщика (поручителя) условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что истец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчика заключить с ним оспариваемый договор займа.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что истец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика, суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки.

Согласно материалам дела, вышеуказанный договор займа, поручительства были подписаны директором ООО «ТД «ШОП-СБ» ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что ответчик была ознакомлена со всеми условиями договоров и выразила свое согласие на его заключение.

В ч.1 ст. 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО1 уведомлялась о дате и времени судебного заседания посредством направления телеграммы, а также судебной повестки по почте на <...> в 09-30 час.

При этом телеграмма не получена ею по причине неявки по извещению (л.д. 115).

Судебная повестка о дате, времени и месте судебного заседания была направлена по надлежащему адресу, который указан в апелляционной жалобе, место проживания ответчика по данному адресу подтвержден в судебном заседании

Возвращение в суд неполученного адресатом извещений заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего уведомления судом лица, участвующего в деле.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется.

Добросовестность органа почтовой связи и надлежащее исполнение возложенных на него обязательств по доставке корреспонденции не опровергнуто.

В адресованном суду ходатайстве ФИО1 (л.д. 97) просила отложить судебное, при этом из ходатайства следует, что она уведомлена о составе суда (указан судья Гужинов А.Н.), указана дата судебного заседания, имеются сведения, что данная информация получена с сайта Советского районного суда.

Таким образом, ответчик была извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, соответственно, рассмотрение дела в отсутствие неявившегося участника процесса о допущенных судом процессуальных нарушениях не свидетельствует.

Что касается проведения судебного заседания в отсутствие ответчика ФИО1, то данное обстоятельство в качестве повода для апелляционного вмешательства также не расценено.

Так, в качестве причины отложения судебного разбирательства ФИО1 сослалась на отсутствие документов по делу, а также расстояние между <...> и <...> при этом указывая неверную дату судебного заседания – <...> Однако, данное обстоятельство в качестве достаточного и допустимого повода для отложения разбирательства по делу правомерно не расценено. Учитывая, что судебное заседание был назначено на <...> в 9 -30 час., следовательно, у ответчика было достаточно времени подготовится к судебному заседанию

Таким образом, при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Советского районного суда (http:// sovetsky.oms.sudrf.ru) раздел судебное делопроизводство.

Раздел о суде, подраздел структура суда содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Доводы относительно отсутствия размещенного в сети-Интернет решения суда по данному делу основанием для отмены решения суда не является, поскольку копия решения суда получена ответчиком в срок, что дало ему возможность обжаловать решение в установленном законом порядке.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: