Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе директора ООО «Ритм-2» А.С.Р. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2014 года по иску ООО «Ритм-2» к Т.Н.И., П.Н.П., Ц.С.Н., М.З.И., С.В.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование протокола заочного голосования, признании недействительным протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

В суд обратился истец Общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2» к ответчикам Т.Н.Й., П.Н.П., Ц.С.Н., М.З.И., С.В.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование протокола заочного голосования, признании недействительным протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по ул.Н. в пос.С. Изобильненского района от 16.07.2013г..

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.С.В. иск поддержал и пояснил, что он работает юристом в ООО «Ритм-2» пос.С. с 1 февраля 2014 года. Ему известно, что по договору с собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ул.Н. в пос.С. Изобильненского района от 19 августа 2010г., ООО «Ритм-2» осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Срок действия договора один год: с 1 сентября 2010г. по 1 сентября 2011г.. Собственники помещений вносили оплату по договору в кассу РКЦ, принадлежащее ООО «Ритм-2» в пос.С.. РКЦ выдавало справки об отсутствии у собственника жилого помещения задолженности по оплате за содержание и ремонт, для получения субсидий. Действие договора пролонгировалось каждый год. 16 июля 2013г. собственники дома провели заочное голосование и приняли решение о расторжении договора с обслуживающей компанией ООО «Ритм-2». Объявления о проведении заочного голосования не было. ООО «Ритм-2» два месяца вело переписку с собственниками жилых помещений, осмотрело предоставленные в ООО бюллетени голосований и увидело нарушения - несхожие почерка заполнений и подписей в некоторых из них, несхожесть указанных площадей квартир свидетельствам о србственности, собственники не знали в какую квартиру сдавать бюллетень. ООО «Ритм-2» с сентября по декабрь 2013г. проводило текущие небольшие ремонты по заявкам собственников квартир, собственники вносили оплату в РКЦ за содержание и ремонт дома; ООО проводило осмотр жилого дома, собственники помещений получали в РКЦ ООО «Ритм-2» справки на субсидии. То есть, ООО полагало, что договор был пролонгирован, поэтому добросовестно продолжало выполнять условия договора до 1 февраля 2014г., когда ООО «Ритм-2» в одностороннем порядке расторгло договор с собственниками помещений. Так как ответчики обратились в суд о взыскании с ООО «Ритм-2» якобы незаконного обогащения за период их обслуживания с июля 2013 по февраль 2014г., просит суд восстановить срок для обжалования протокола заочного голосования.

Ответчик П.Н.П., Ц.С.М., Т.Н.И., М.З.И. и С.В.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ООО «Ритм-2» пропустило срок обращения в суд с иском, оснований к восстановлению срока нет, поэтому просят в иске отказать.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2014 года в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2» пос.С. к Т.Н.И., П.Н.П., Ц.С.Н., М.З.И., С.В.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование протокола заочного голосования, признании недействительным протокола заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома - отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Ритм-2» А.С.Р. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Объявлений о проведении заочного голосования не было, что подтвердили в суде ответчики. Собственники квартир многоквартирного дома продолжали оплачивать текущий ремонт мест общего пользования и коммунальные услуги в ООО «Ритм-2». В бюллетенях голосования видно о завышении площадей квартир и несоответствие подписей собственников жилых помещений. Общество продолжало исполнять свои обязательства до 01.02.2014 года.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики П.Н.П., Ц.С.М., Т.Н.И., М.З.И. и С.В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации поселка Солнечнодольска Изобильненского района Ставропольского края по доверенности С.Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились: представитель истца ООО «Ритм -2» по доверенности А.С.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы, ответчик П.Н.П. и представитель администрации пос. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края С.Е.В., просившие решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что по договору с собственниками помещений на содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № по ул.Н. пос.Солнечнодольск от 19 августа 2010г. - ООО «Ритм-2» приняло на себя обязательства по обеспечению содержания, проведения текущего ремонт общего имущества жилого дома, в котором находятся жилые помещения собственников помещений многоквартирного дома, на период с 1 сентября 2010г. по 1 сентября 2011г., с продлением на тот же срок и условиях, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора.

Согласно Протоколу заочного голосования от 16 июля 2013 г. по вопросам повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Н. в пос. Солнечнодольск Изобильнёнского района, большинством голосов было принято решение о расторжении договора с обслуживающей организацией ООО «Ритм-2».

Согласно Протоколу заочного голосования от 25.08.2013г. по вопросам повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул.Н. в пос.Солнечнодольск Изобильнёнского района, большинством голосов выбрана обслуживающая организация ООО «УО ЖКХ п.Солнечнодольск».

По договору с собственниками помещений на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № по ул.Н. пос.Солнечнодольск от 01 сентября 2013г. - ООО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п.Солнечнодлольск» приняло на себя обязательства по обеспечению содержания, проведения текущего ремонта общего имущества жилого дома, в котором находятся жилые помещения собственников помещений многоквартирного дома, на период с 1 сентября 2013г. по 31 августа 2014г., с продлением на тот же срок и условиях, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращенчи ддговора.

Заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома по ул.Н. пос.Солнечнодольск 16 июля 2013г. по вопросу расторжения договора с обслуживающей организацией было проведено по инициативе Совета многоквартирного дома и старших по подъездам - ответчиков по делу.

Проведению заочного голосования о расторжении договора, предшествовали неоднократные обращения собственником помещений с жалобами на некачественное обслуживанием организацией ООО «Ритм-2» в администрацию пос.Солнечнодольск и письменными ответами членам совета многоквартирного дома из Управления Ставропольского края -государственной жилищной инспекции.

В соответствии со штампом на сопроводительном письме с входящим номером №126 от 19 июля 2013г. - в ООО «Ритм-2» поступил протокол заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме с решением о расторжении договора.

Согласно ст.46 ч.1 ЖК РФ - решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.45 п.2 ЖК РФ - проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст.45 п.4 ЖК РФ - собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствие со ст.47 ч.1 ЖК РФ - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания, путем проведения заочного голосования.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что наличие у истца оснований и уважительных причин к восстановлению срока на оспаривание протокола заочного голосования от 16 июля 2013 года не имеется.

Согласно ст.46 ч.6 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что лицо, подавшее заявление в суд, на момент проведения общего собрания должно обладать статусом собственника жилого помещения в многоквартирном доме, решение должно быть принято в противоречие с положениями Жилищного кодекса РФ и должно нарушать права заявителя.

Согласно ст. 199 п.2 ГК РФ - истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Ритм-2» не является собственником жилого помещений в многоквартирном доме ответчиков. Зная о расторжении договора и прекращении его действия 31 августа 2013г., истец обратился в суд с иском по истечении установленного законом срока для обжалования, то есть спустя 6 месяцев, без уважительных причин.

Собственники помещений многоквартирного дома ответчиков не обращались в суд и не оспаривали заочного голосования по расторжению договора с истцом на обслуживание дома, выбрав другую обслуживающую организацию ООО «УО ЖКХ».

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствует нарушение прав истца ООО «Ритм-2» при проведении собственниками помещений многоквартирного дома заочного голосования 16 июля 2013г. по вопросам повестки общего собрания собственников и основания к восстановлению срока на обжалование протокола заочного голосования.

Доводы о том, что голосование было проведено с нарушением требований законодательства, а именно не было объявления о проведении заочного голосования, отсутствие единого места передачи бланков заочного голосования и что многие собственники многоквартирного жилого дома не смогли реализовать свое право обеспеченное законодательством РФ, а также что данные факты ответчики подтвердили в судебном заседании не соответствует действительности. Согласно показаниям свидетелей, а также ответчиков объявление с повесткой дня о проведении заочного голосования были развешаны на досках объявлений у каждого подъезда, предварительно за 10 дней, бюллетени были розданы по квартирам для голосования, по истечении срока голосования бюллетени были собраны, подсчет голосов велся Советом дома и старшими по подъездам во дворе дома в беседке.

ООО «РИТМ-2» утверждает, что выполняло работы по содержанию жилья, согласно поступивших заявок от собственником МКД № 6 по улице Набережная в период с сентября 2013г. по декабрь 2013г. не состоятельны, зарегистрированная заявка в журнале об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных сетей не подтверждает факт ее исполнения, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами» так Общество обязано зарегистрировать выполнение заявки, единственное подтверждение этому является Наряд-заказ подписанный собственником жилого помещения, который сделал данную заявку.

ООО «РИТМ-2» Наряд-заказ за подписью собственником не представлено, следовательно, факт исполнения заявок ООО «РИТМ-2» не подтвержден.

Доводы о том, что общество выполняло свои договорные обязательства до 01.02.2014г. также не соответствует действительности, данный факт был установлен судом первой инстанции, а именно, что выбранная новая обслуживающая организация ООО «Управляющая организация жилищно- коммунального хозяйства п. Солнечнодольск», которая в свою очередь подготовила МКД № 6 по улице Набережная в поселке Солнечнодольске к отопительному сезону 2013/2014 года (подтверждающие документы в материалах дела имеются), а не ООО «РИТМ-2».

Часть поступивших заявок от собственником МКД № 6 по улице Набережная в ООО «РИТМ-2» так и не были выполнены, а за часть собственниками была произведена дополнительная оплата.

Не может судебная коллегия признать убедительными все доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: