Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 марта 2019 года материал по частной жалобе Шатунова С.И. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 25 января 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Шатунова С.И. к ООО «ЖЭУ «Апрель» о признании ООО «ЖЭУ «Апрель» ненадлежащей стороной по требованию о взыскании денежных средств по текущему ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатунов С.И. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ «Апрель» о признании ООО «ЖЭУ «Апрель» ненадлежащей стороной в гражданском процессе по требованию денежных средств по текущему ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 25 января 2019 года в принятии искового заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова от 25.09.2018, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Шатунов С.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что предметом ранее поданного мировому судье искового заявления являлось требование истца о признании отсутствия его задолженности перед ООО «ЖЭУ «Апрель» в размере 12690,56 руб., но в оспариваемом определении судья, ссылаясь на решение мирового судьи, изменила предмет ранее поданного иска, дополнив его фразой «за ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>». Предметом вновь поданного искового заявления является требование о признании ООО «ЖЭУ «Апрель» ненадлежащей стороной в гражданском процессе по требованию денежных средств по текущему ремонту кровли многоквартирного дома по адресу <адрес>. Поэтому полагает предметы указанных исков различными. Также считает различными основания исков, поскольку вновь поданное исковое заявление основано на документах, которые были получены Шатуновым С.И. в ходе судебного разбирательства по иску о признании отсутствия задолженности перед ООО «ЖЭУ «Апрель». Кроме того, 23.01.2019 в судебном заседании по гражданскому делу по иску Шатунова С.И. к ООО «ЖЭУ «Апрель» о прекращении подачи реестров о компенсации коммунальных платежей Шатуновым С.И. было направлено в суд уточнение к исковому заявлению, в котором истец просил признать ответчика ненадлежащей стороной в гражданском процессе, однако определением суда в принятии уточнений было отказано на основании того, что данное дополнение фактически изменяет предмет и основание иска, в связи с чем измененное исковое заявление будет считаться новым иском, указано на право истца обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч.1 ст.38 ГПК РФ).

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца.

В настоящем исковом заявлении Шатунов С.И. просит признать ООО «ЖЭУ «Апрель» ненадлежащей стороной в гражданском процессе по требованию денежных средств по текущему ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик ранее являлся поставщиком услуг для дома <адрес> и продолжает выставлять реестры о задолженности истца по содержанию общего имущества, в связи с чем ему не выплачиваются компенсационные выплаты. Полагает, что поскольку работы по ремонту кровли проводились ООО и ООО1 по договору с ЖСК, надлежащей стороной в требованиях денежных средств по текущему ремонту кровли является ЖСК.

Таким образом, предметом поданного Шатуновым С.И. искового заявления является оспаривание права ООО «ЖЭУ «Апрель» требовать денежные средства по текущему ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> и соответственно наличия задолженности перед ответчиком.

Ранее Шатунов С.И. обращался к мировому судье судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова с исковыми требованиями к ООО «ЖКУ «Апрель» о признании отсутствия его задолженности перед ответчиком в размере 12 690,56 руб., полагая ответчика не правомочным собирать денежные средства на текущий ремонт кровли. Решением мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова от 25.09.2018 по гражданскому делу №70/2-3746/18, вступившим в законную силу 13.12.2018 после апелляционного обжалования, Шатунову С.И. в удовлетворении иска отказано.

Как верно указал судья, в настоящем исковом заявлении Шатунов С.И. вновь оспаривает наличие задолженности перед ООО «ЖЭУ «Апрель» по текущему ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, хотя по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи.

Учитывая изложенное, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления Шатунова С.И.

Доводы апеллянта о том, что судья в обжалуемом определении исказил предмет ранее поданного мировому судье искового заявления, дополнив его фразой «за ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку непосредственно из содержания указанного искового заявления следует, что Шатуновым С.И. оспаривалась задолженность в размере 12690,56 руб. именно за ремонт кровли дома по указанному адресу.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

Нарушений норм процессуального права судьей при вынесении определения не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 25 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: