Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску ООО «Поток» к И.А.Ждановой о взыскании задолженности по договору поручительства

по апелляционной жалобе представителя ООО «Поток» - Л.И.Музафарова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Поток» - Л.И. Музафарова об отмене решения суда, выслушав возражения представителя И.А. Ждановой - Р.А. Габитова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Поток» обратилось в городской суд с иском к И.А.Ждановой о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обосновании требований указано, что между истцом и ООО «ТехПодряд» был заключен договор перевозки грузов ....-Т от 05.08.2015. По указанному договору истец оказал ООО «ТехПодряд» услуги по перевозке грузов. ООО «ТехПодряд» своевременно оплату не произвело. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 по делу №А65-25202/2016 с ООО «ТехПодряд» в пользу истца за несвоевременную оплату оказанных услуг по данному договору взыскана неустойка в размере 2 750 608 руб. Неустойка начислена за период с 30.01.2016 по 16.06.2016. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, постановлено: взыскать с ООО «ТехПодряд» в пользу истца за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору перевозки неустойку в размере 2 750 608 руб. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного суда оставлено без изменения.

В обеспечение исполнения договора перевозки №19-Т от 05.08.2015 между истцом и И.А. Ждановой заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТехПодряд» всех обязательств по договору перевозки №19-Т от 05.08.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель И.А.Ждановой просил в иске отказать.

Суд постановил решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Поток» к Индире Альбертовне Ждановой о взыскании задолженности по договору поручительства оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Поток» - Л.И.Музафаров ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на то, что суд неправильно установил начало течения срока для предъявления требований к поручителю, так как срок начинает течь с даты направления претензии 09 июня 2017 года, и не пропущен на момент обращения в суд с иском.

Представитель И.А. Ждановой – Р.А. Габитов в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Представитель ООО «Поток» - Л.И.Музафаров направил в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.А. Ждановой – Р.А. Габитов возражал против доводов апелляционной жалобы.

И.А. Жданова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ООО «ТехПодряд»в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 по делу №А65-25202/2016 с ООО«ТехПодряд» в пользу истца за несвоевременную оплату оказанных услуг по данному договору взыскана неустойка в размере 2 750 608 руб. Неустойка начислена за период с 30.01.2016 по 16.06.2016. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, постановлено: взыскать с ООО «ТехПодряд» в пользу истца за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору перевозки неустойку в размере 2 750 608 руб. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного суда оставлено без изменения. Так же определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 по делу №А65-17003/2016 прекращено производство по делу о взыскании с ООО «ТехПодряд» и И.А. Ждановой в солидарном порядке указанной неустойки ввиду неподведомственности указанного спора арбитражному суду. Настоящий иск подан в суд 18 июня 2018 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи иска поручительство ответчика по договору поручительства от 05.08.2015 прекратилось, так как срок начисления взысканной неустойки окончился 16.06.2016 и, соответственно, с указанной даты истец мог обратиться в суд к ответчику за ее взысканием в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок для предъявления требований к поручителю, не учел, что он начинает течь с даты направления ответчику претензии - 09.06.2017, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 33 разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ТехПодряд» услуги на общую сумму 4 299 870 руб. 20 коп. оказаны, что подтверждается подписанными актами №42,43 от 30.11.2015, №44,45 от 20.12.2015, №46, 47 от 31.12.2015). Основное обязательство существовало между субъектами предпринимательской деятельности. До подачи иска в арбитражный суд основной долг погашен.

Истец ссылается на акты №24 от 15.09.2015, №25,26 от 30.09.2015, №27,28 от 15.10.2015 №33 от 31.10.2015, №38,39 от 15.11.2015 №42,43 от 30.11.2015, №44,45 от 20.12.2015 №46,47 от 31.12.2015.

При подсчёте исчислении срока давности предъявления требований к поручителю по каждому акту следует, что по каждому акту истекло более двух лет.

Следовательно, течение срока давности по неустойке (акцессорному обязательству, срок исполнения которого, безусловно, наступил, что подтверждено судебными актами, расчётами самого истца) должно исчисляться от каждого платежного поручения.

Таким образом, даже с момента последнего платежного поручения (20.02.2016г.) окончательно прекратилась начисляться неустойка. С этой датой уже истекло более двух лет до обращения истца с иском по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Поток» - Л.И.Музафарова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

При таких данных, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установленысудом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО«Поток» - Л.И.Музафарова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи