Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Панфиловой Л.И., при секретаре Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лашкевича Павла Егоровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2018.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца Самчук Д.А., судебная коллегия

установила:

Лашкевич П.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 18 034 руб., расходов на услуги эксперта 9 500 руб., неустойки 16 230 руб. 60 коп., штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.04.2016 между ним и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования ТС ЛАДА ЛАРГУС, госномер ..., что подтверждается полисом № 16440VО000914, согласно которому защите подлежат страховые риски «Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущение лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС». Страховая премия уплачена в сумме 39072 руб. 36 коп. В период действия договора произошло повреждение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 01.03.2017 в 11:40 на а/д Михайловск-Челябинская грань 7 км+650м, с участием ТС истца, под управлением Лашкевича П.Е. - съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате ДТП повреждены: зеркало заднего вида, крыша, передний бампер, треснуло лобовое стекло, помята передняя дверь. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, автомобиль был отдан на ремонт подрядчику ИП М по заявке № ипЗН018178 от 03.04.2017, мастер Б В акте приема-сдачи выполненных работ от 28.07.2017 были указаны замечания Заказчика. В экспертном заключении ИП Д № 650Ш от 09.10.2017 указано, что в результате произведенного ремонта на исследуемом автомобиле не были устранены следующие позиции: зеркало левое наружное-излом корпуса, подкрылок передний левый-разрыв, наладка заднего левого крыла-задиры пластика, крыло заднее правое- деформация в средней части с вытяжкой металла. Стоимость восстановительного ремонта определены в сумме 18034 руб. За услуги Д оплачено 9500 руб. 03.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2018 в удовлетворении исковых требований Лашкевича П.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

С таким решением не согласился представитель истца – Самчук Д.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд исключил из доказательств приобщенный к материалам дела отзыв третьего лица – ремонтной организации ИП М а также акт скрытых повреждений, согласно которому транспортному средству истца были причинены повреждения, не вошедшие в перечень восстановительных работ. Считает, что повреждение наружного левого зеркала было незаконно исключено из перечня деталей для восстановления.

Взаседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Самчук Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представители ответчика, третьих лиц ИП М ИП Д в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учел разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты п. 42).

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Поскольку в соответствии со страховым полисом в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика, ремонт транспортного средства при наступлении страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя САО «ВСК», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ремонт автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, на СТОА был произведен частично, по причине необоснованного отказа САО «ВСК» в согласовании ряда повреждений, на которые указано при осмотре на 28.07.2017 экспертом техником Т (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив наступление страхового случая по договору добровольного страхования между истцом и САО «ВСК» (Полис № 16440VO000914), проанализировав действия истца по обращению к страховщику, допросив специалиста К суд пришел к выводу о том, что страховщиком все обязанности, предусмотренные договором страхования и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств были исполнены, в установленные сроки произведен осмотр и выдача направления на ремонт на СТОА, произведена оплата за произведенный ремонт, организован повторный осмотр транспортного средства, в связи с наличием обращения страхователя по качеству ремонта. Между тем, истец, на осмотр страховщику автомобиль после ремонта при наличии несогласия с объемом произведенного ремонта не предоставил, при этом суд критически отнесся к доводам истца об отказе в осмотре автомобиля, поскольку данные доводы опровергаются актами осмотра от 24.11.2017, 29.11.2017, согласно которым транспортное средство в установленное время и даты на осмотр не предоставлено, не принял во внимание копию жалобы от Маниной Е.В., указав, что из нее не ясны полномочия Маниной Е.В., не содержится информация по какому убытку обратилась, в связи с осмотром какого транспортного средства и кем ей было отказано в осмотре автомобиля. Не известив страховщика о наличии претензий по качеству ремонта, наличии скрытых повреждений, истец организовал осмотр отремонтированного транспортного средства у ИП Д без извещения об осмотре страховщика. Ссылаясь на недопустимость злоупотребления правом, суд указал, что истцом не представлено доказательств тому, что его права на получение страхового возмещения были нарушены страховщиком, а также не предоставлены доказательства наличия указанных в экспертном заключении ИП Д № 650 Ш от 09.10.2017 повреждений в виде зеркала левого наружного - излом корпуса, и относимость данных повреждений к заявленному ДТП от 01.03.2017. В акте осмотра ТС от 03.03.2017 данное повреждение не отражено, на фотоматериалах повреждения отсутствуют, с указанным актом истец был ознакомлен, но каких-либо замечаний не указал.

В части указанных экспертом Д выводов о наличии повреждений подкрылка переднего левого - разрыв, накладки заднего левого крыла - задиры пластика, крыло заднее правое-деформация в средней части с вытяжкой металла, суд отнесся критически, указав, что согласно акту осмотра от 03.03.2017 ООО «РАНЭ» накладка заднего левого крыла в результате заявленного ДТП имела повреждения - разрушена, согласно заказ-наряду № ипЗН018178 от 31.07.2017 произведена ее замена, крыло заднее правое - повреждений не имело, повреждений подкрылка переднего левого - не имелось.

Установив отсутствие нарушений ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, суд отказал Лашкевичу П.Е. в удовлетворении исковых требований к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Доводы жалобы представителя истца о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что суд исключил из доказательств приобщенный к материалам дела отзыв третьего лица – ремонтной организации ИП М., а также акт скрытых повреждений, согласно которому транспортному средству истца были причинены повреждения, не вошедшие в перечень восстановительных работ не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

При этом содержание пояснительной записки мастера ИП М. –Б от 20.11.2017 со ссылкой на то, что зеркало левое наружное – излом корпуса было заявлено в акте скрытых повреждений, не согласовано с экспертом С от 17.07.2017 (л.д.104) на выводы суда не влияет, поскольку не противоречит другим исследованным судом доказательствам, в частности акту осмотра эксперта Р Регионального агентства независимой экспертизы РАНЭ от 03.03.2017 (л.д.57), в котором эксперт включил наряду с другим повреждениями только повреждение правого зеркала, как относящегося к заявленному ДТП от 01.03.2017, при этом истец Лашкевич П.Е. подтвердил, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному им событию отражены в акте осмотра, подписав данный акт. Указание в акте осмотра от 28.07.2017 эксперта-техника Т на излом корпуса зеркала наружного-левого (л.д.23) не свидетельствует о наличии скрытого дефекта и это обстоятельство не оспаривал представитель истца. Таким образом, само по себе наличие в справке о ДТП указаний на повреждение зеркал заднего вида выводов суда о неотносимости повреждения зеркала левого наружного к заявленному ДТП не опровергает, поскольку, подписывая акт осмотра 03.03.2017, истец согласился с тем, что в него эксперт-техник включил только относящиеся к ДТП видимые повреждения. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом при первоначальном осмотре транспортного средства не оспаривалось, что излом корпуса зеркала наружного-левого не относится к данному страховому случаю, объективных доказательств тому, что повреждения корпуса зеркала наружного-левого явились следствием данного страхового случая не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить Предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Л.Н.Панфилова

...