Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2013 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

поступившая апелляционная (частная) жалоба истца ФИО1 на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО4 об установлении факта принятия наследства была возвращена ФИО1

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 мая 2012 года судьей Завьяловского районного суда Удмуртской Республики вынесено определение, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО4 об установлении факта принятия наследства.

29 мая 2012 года на данное определение суда в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики от ФИО1 поступила частная жалоба (названная им апелляционной).

29 июня 2012 года от ФИО1 поступило дополнение к частной жалобе на определение суда от 11 мая 2012 года.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. В жалобе указано, что основанием для отказа в принятии апелляционной жалобы и возвращении ее истцу явилось то, что указанная апелляционная жалоба подписана не лицом, ее подавшим. Однако им было подано две апелляционные жалобы, а именно основная и дополнения к апелляционной жалобе; на обеих жалобах имеются лично его подписи, о чем он утверждает. Из определения суда неясно, в подлинности какой именно из подписей возникли сомнения у суда. Но даже в случае отсутствия подписи в жалобе, суд должен был в соответствии со ст. 322,323 ГПК РФ оставить апелляционную жалобу без движения и назначить срок для исправления недостатков, а не возвращать ее.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Вынося обжалуемое определение, судья мотивировал его тем, что согласно возражениям, поступившим от ответчицы ФИО4, а также заключению специалиста, выполнившего исследования подписи заявителя в частной жалобе, частная жалоба, представленная от имени ФИО1, подписана не им, а неустановленным лицом. При этом судья сослался на заключение специалиста Центра криминалистических экспертиз «Факт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2012 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО4 об установлении факта принятия наследства (т.1 л.д.340-343).

29 мая 2012 года на указанное определение от ФИО1 поступила частная жалоба (названная им апелляционной) (т.2 л.д.1), в конце жалобы перед фамилией ФИО1 поставлена подпись.

29 июня 2012 года от ФИО1 поступило дополнение к частной жалобе на определение суда от 11 мая 2012 года (т.2 л.д.5-6), в конце жалобы перед фамилией ФИО1 поставлена подпись.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. В ст. 324 ГПК РФ предусмотрены основания возвращения апелляционных жалобы, представления, среди которых нет основания, указанного судьей в обжалуемом определении от 13 июля 2012 года. Таким образом, частная жалоба ФИО1 (названная им апелляционной) возвращена судьей без установленных законом оснований. 05 июня 2012 года ответчик ФИО4 представила возражения на частную жалобу, в которых ссылалась на то, что жалоба подписана не ФИО1, а другим лицом, и просила считать жалобу не поданной. К возражениям ФИО4 приложила заключение о результатах исследования Центра криминалистических экспертиз «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО1, согласно которому подпись от имени ФИО1 в апелляционной жалобе на определение Завьяловского районного суда Удмутской Республики от 11.05.2012 года выполнена не ФИО7, а другим лицом. Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности проведения почерковедческой экспертизы без проведения судебного заседания и вынесения определения суда в порядке, установленном статьями 79-87 ГПК РФ. Также гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности получения заключения специалиста для установления подлинности подписи подателя апелляционной жалобы. При наличии обоснованных сомнений в подлинности подписи подателя жалобы судья вправе был выяснить наличие волеизъявления подавшего жалобу лица на подачу апелляционной либо частной жалобы для последующего решения вопроса об оставлении жалобы без движения. Если жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, то в силу ч. 1 и 2 ст. 323 ГПК РФ она должна была быть оставлена без движения, и назначен лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, а именно для ее подписания. Однако в настоящем случае, лицо подавшее жалобу – ФИО1, прямо подтвердил подлинность своей подписи и наличие своего волеизъявления на подачу частной жалобы на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11.05.2012 года. При таких обстоятельствах обжалуемое определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13.07.2012 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. Помимо этого, в частной жалобе ФИО1 от 29 мая 2012 года на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11.05.2012 года содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, не разрешенное судом первой инстанции, которое подлежит разрешению. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. Частную жалобу ФИО1 удовлетворить. Председательствующий О.Б. Булатова Судьи Л.А. Шалагина Н.В. Матушкина