Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вексельного долга и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании пункта акта соглашением, признании соглашения недействительным в части

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО3, просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

08 октября 2012 г. ФИО1 (адвокатом) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

На основании пункта 4 приведенного соглашения доверитель уплачивает адвокату в качестве гонорара денежную сумму в размере 50 000 руб. за каждый месяц занятости, связанный с исполнением поручения, вне зависимости от длительности этой занятости в течение каждого месяца. После вступления в силу решения суда о разделе общего имущества доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 5 % от рыночной стоимости присужденного имущества не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При заключении указанного соглашения доверитель уплачивает адвокату в качестве гонорара 80 000 руб.

Стороны 17 сентября 2013 г. подписали акт об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 08 октября 2012 г.

Пунктом 3 акта предусмотрено, что доверитель уплатил адвокату гонорар в соответствии с абзацем 2 пункта 4 соглашения от 08 октября 2012 г. путем выдачи простого векселя № 1 от 17 сентября 2013 г. на сумму 1 050 000 руб. сроком платежа по предъявлении.

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании вексельного долга в размере 1 050 000 руб., 50 313 руб. - процентов за период с 01 сентября 2014 г. по 31 марта 2015 г., 50 313 руб. - пени за тот же период, сославшись на неисполнение ответчицей принятых на себя обязательств по уплате денежных средств по векселю после предъявления его к платежу.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании пункта 3 акта от 17 сентября 2013 г. условием соглашения о порядке оплаты услуг адвоката и признании недействительным соглашения от 08 октября 2012 г. в части уплаты адвокату гонорара в соответствии с абзацем 2 пункта 4 соглашения от 08 октября 2012 г. путем выдачи адвокату простого векселя. Сослалась на то, что адвокат повел себя недобросовестно, своими действиями нарушил положения статей 2, 7, 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекс профессиональной этики адвоката, поскольку совершил сделку, не соответствующую требованиям действующего законодательства, ввиду того, что адвокату запрещается принимать от доверителя какое-либо имущество в обеспечение соглашения о гонораре, за исключением авансового платежа, а ценные бумаги (вексель) отнесены к имуществу. Просила также восстановить срок исковой давности для обращения с указанными требованиями.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, поддержав заявленные им исковые требования, просил отказать в удовлетворении встречного иска, применить срок исковой давности.

Ответчица-истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых просила восстановить срок исковой давности по ее требованиям.

Решением суда требования ФИО1 признаны необоснованными, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

При разрешении данного спора судебная коллегия исходит из того, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Из содержания упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), так как в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Свобода договора имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. Недопустимо распространение договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти, в частности, правосудия. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с конституционными принципами и нормами, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Требование исполнителя о выплате вознаграждения, обоснованное условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не могло быть удовлетворено ввиду того, что такое условие договора являлось ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашения 08 октября 2012 г.) и по этим обстоятельствам такая сделка не подлежала исполнению, как и последующий акт, предусматривающий исполнение сделки путем выдачи простого векселя.

В силу вышеизложенного доводы жалобы и письменная позиция ФИО1 со ссылками на Федеральный закон от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положение о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда первой инстанции, поскольку включением пункта 3 в акт от 17 сентября 2013 г. об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 08 октября 2012 г. фактически адвокату ФИО1 предусматривалась уплата гонорара путем выдачи простого векселя на сумму 1 050 000 руб. сроком платежа по предъявлении.

Вопреки утверждению ФИО1, вексель не является гонораром успеха в данном случае, так как его выдача основана на вышеприведенном соглашении и связана с рассмотрением конкретного спора, результат которого заранее не мог быть известен. То есть изменением соглашения об оплате путем выдачи векселя изменена фактически форма (вид) оплаты работы адвоката, но не само обязательство.

Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается ФИО1, также не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, поскольку правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражается в его Определениях и Постановлениях.

На основании пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), доводы апелляционной жалобы о пропуске ФИО2 срока исковой давности не основаны на законе.

Ошибочность выводов суда первой инстанции о применении в конкретном споре положений ГК РФ об оспоримой сделке не может повлечь отмены правильного по существу решения (часть 3 статья 330 ГПК РФ).

Судом дана оценка действиям ФИО1, свидетельствующим о желании получить выгоду путем введения в заблуждение лица (ФИО2), доверяющего ему ввиду своей юридической малограмотности применительно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исключающим возможность судебной защиты при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отклонении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречного иска.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм специального законодательства, подтверждены материалами дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2015 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вексельного долга и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании пункта акта соглашением, признании соглашения недействительным в части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи