Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будановой Е.В., Датченко Л.Н. к Буданову Р.Ю., Деевой Т.В., третье лицо - Советский районный отдел судебных приставов УФССП Росси по Ростовской области об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, по апелляционной жалобе Деевой Т.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Буданова Е.В., Датченко Л.Н. обратились в суд с иском к Буданову Р.Ю., Деевой Т.В., третье лицо Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Ростовской области был произведен арест имущества, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный арест был наложен в ходе исполнения судебного приказа о взыскании с сына истца Буданова Р.Ю. алиментов.

Указывая на то, что жилое помещение, в котором произведен арест имущества принадлежит истцу Датченко Л.Н. в доле на праве собственности, арестованное имущество приобретено истцами за счет собственных денежных средств, и не является собственностью Буданова Р.Ю., Буданова Е.В., действуя в своих интересах и на основании доверенности в интересах истца Датченко Л.Н., просила исключить из акта описи: мультиварку «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА белого цвета, электрическую шашлычницу металлическую без названия, телевизор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», тумбочку под телевизор деревянную с золотистой отделкой и стеклянными дверцами, ноутбук «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» черного цвета, стиральную машину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» белого цвета, утюг «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» белого цвета, принадлежащие Будановой Е.В., а также стиральную машину «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», кресло-качалку деревянную, принадлежащие Датченко Л.Н.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд исключил из акта описи от 27 февраля 2015 года и освободил от ареста принадлежащее Будановой Е.В. имущество, а именно: мультиварку «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» белого цвета, электрическую шашлычницу металлическую без названия, телевизор «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», тумбочку под телевизор деревянную с золотистой отделкой и стеклянными дверцами, ноутбук «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» черного цвета, стиральную машина «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» белого цвета, утюг «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» белого цвета.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Деева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то, что представленные истцами доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества, являются недопустимыми, поскольку отсутствуют сведения о технической характеристике имущества и год их выпуска, кроме того, не представлены паспорта на оборудование и гарантийные талоны, а также оригиналы товарных чеков.

По мнению апеллянта, иск предъявлен с целью оказать помощь Буданову Р.Ю. в уклонении от гражданско-правовой ответственности по алиментным обязательствам. Ссылаются апеллянта и на то, что истцы никогда не проживали в квартире, в которой произведена опись имущества.

Отмечает, что Буданов Р.Ю. выдавал Будановой Е.В. доверенность с правом распоряжения имуществом, в частности покупать, продавать, принимать в дар из чего апеллянт делает вывод, что оспариваемое имущество могло быть приобретено на средства должника Буданова Р.Ю.

Буданов Р.Ю. в момент подписания акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного судебным приставом - исполнителем Советсткого районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не сообщил судебным приставам-исполнителям о том, что спорное имущество ему не принадлежит.

Обращает внимание на необходимость вызова в судебное заседание ИП ФИО9 для пояснения обстоятельств оформления товарных чеков на спорное имущество.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о месте регистрации истцов, об обязании истцов представить оригиналы товарных чеков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на спорное имущество.

В апелляционной жалобе заявлен ряд ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и оснований для удовлетворения заявленных ходатайств применительно к положениям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из заявленных оснований и предмета иска, судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим:

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. 223, 442 ГПК РФ, а также положениями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что представленные истцами документы подтверждают факт приобретении указанного в товарных чеках и товарной накладной имущества Будановой Е.В., поскольку данный истец указана в них в качестве покупателя спорного имущества.

Оценивая возражения ответчика, суд указал, что само по себе нахождение спорного имущества в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой проживает Буданов Р.Ю., не опровергает факт принадлежности перечисленного имущества Будановой Е.В., представившей доказательства приобретения ею данного имущества, при этом, мать Будановой Е.В. - Датченко Л.Н. является участником общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доводы ответчика о подложности представленных истцом доказательств судом отклонены со ссылкой на их недоказанность. Доказательств принадлежности спорного имущества Буданову Р.Ю. в деле нет и обоснованность своих возражений ответчик Деева Т.В. не доказала.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы и имеющихся материалов дела, полагает возможным согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением, поскольку допустимыми доказательствами данные выводы не опровергнуты.

В соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

2. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для иска об освобождении имущества от ареста служит факт принадлежности арестованного имущества не должнику.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы, указывая на то, что они являются собственниками спорного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, обратились в суд с иском об освобождении имущества от ареста и в доказательство принадлежности арестованного имущества ( его части) представили товарные чеки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также товарную накладную от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым мультиварка, утюг, телевизор, тумба под телевизор, электрошашлычница, ноутбук « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и стиральная машина « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» были приобретены Будановой Е.В., следовательно, указанное лицо является собственником перечисленного имущества.

Суд, оценив данные доказательства, сослался на допустимость и относимость доказательств, которыми истцы обосновали свои требования, и отсутствие оснований сомневаться в их достоверности.

С указанными выводами суда апеллянт, как следует из доводов жалобы, не согласна, поскольку полагает представленные доказательства подложными, что, по ее мнению подтверждается совокупностью приведенных в заявлении и жалобе обстоятельств.

С такой позицией апеллянта согласиться нельзя по следующим основаниям:

Ссылка апеллянта на то, что судом решение постановлено в нарушение ст.71 ГПК РФ на основании исследования копий письменных доказательств, опровергается текстом решения суда, в котором суд указал на то, что подлинники приобщенных к делу ксерокопий документов им обозревались в судебном заседании.

Оснований не доверять суду, у судебной коллегии нет.

Суждения апеллянта относительно того, что в подтверждение факта принадлежности спорного имущества истцы не представили технические паспорта и гарантийные талоны на бытовую технику, а так же кассовые чеки, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку вышеназванные доказательства являются одним из средств доказывания и не носят обязательный характер для суда. Суд первой инстанции дал оценку представленных суду доказательств, при этом письменных доказательств, опровергающих их, ответчик суду не привела.

Дал суд оценку и заявлению ответчиков о подложности доказательств, указав, что им обозревались подлинники представленных товарных чеков и товарной накладной, а также на то, что указанные утверждения ответчика объективно не подтверждены.

Как видно из товарных чеков, выданных покупателю Будановой Е.В. индивидуальным предпринимателем ФИО9, они имеют, помимо иной необходимой информации о продавце, покупателе и товаре, печать и подпись продавца. Аналогичным образом оформлена и товарная накладная.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции. Суд дал оценку возражениям ответчиков применительно к имеющимся в деле доказательствам, правовых и фактических оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что в товарном чеке поставщиком стиральной машины указан благотворительный фонд, а так же доводы о том, что в разрешенные виды деятельности ИП ФИО9 не входит торговля бытовой техникой, правильных выводов суда не опровергают, поскольку покупатель товара не может отвечать за действия продавца, правильное оформление им продажи товара, и не обязан устанавливать источники приобретения продаваемой продукции.

Правовое значение для дела имело то обстоятельство, что истцы свои доводы обосновали письменными доказательствами и согласно им спорное имущество было приобретено Будановой Е.В., которая не является должником по отношению к ответчику.

Письменных доказательств принадлежности спорного имущества иному лицу, либо его приобретения иным лицом, в частности должником по исполнительному производству, ответчик суду первой инстанции не представила, а соответственно в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказала допустимыми доказательствами свои возражения доводам иска, тогда как истцом принадлежность спорного имущества Будановой Е.В. доказана допустимыми и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правомерно, в соответствии с положениями п.2 ст.195 ГПК РФ при принятии решения исходил из оценки исследованных им доказательств.

Несогласие апеллянта с данной оценкой не может быть основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку доказательств, опровергающих обоснованный истцами довод о принадлежности им спорного имущества, и как следствие, неправомерность описи спорного имущества по обязательствам Буданова Р.Ю., ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представила, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянтов на то, что истцы никогда не вселялись и не жили в квартире, в которой произведен арест имущества, так же не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают довод истцов и вывод суда о принадлежности спорного имущества истцу, а именно данное обстоятельство имеет правовое значение для дела. Кроме того, как подтверждается материалами дела, истец Датченко Л.Н. – мать Будановой Е.В., является собственником 1\3 доли квартиры, в которой произведен арест имущества по обязательствам Буданова Р.Ю.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем данную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 29 января 2016 года.