Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9, дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании права общей собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: *****, об определении долей ФИО1 и ФИО10 в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости в размере ** доли за каждым; о замене ** доли ФИО1 в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, денежной компенсацией; о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 денежной компенсации за *** доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, в размере *** рублей. Заявлений об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского кодекса РФ от истца не поступало.

При рассмотрении гражданского дела сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Утвердить мировое соглашение между ФИО1 и ФИО10по гражданскому делу № года по иску ФИО1 к ФИО10 о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, о замене 1/2 доли в праве на указанный объект денежной компенсацией и о взыскании денежной компенсации, на основании ст. 39 ГПК РФ, в целях урегулирования спора, возникшего в связи с нарушением прав истца, о нижеследующем:

1. ФИО10 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор банковского вклада на имя несовершеннолетнего ФИО7, *** года рождения, в одном из структурных подразделений ПАО «Сбербанк России», расположенных в <адрес>.

2. ФИО10 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести на банковский вклад несовершеннолетнего ФИО7 денежные средства в размере **** (***) рублей следующими платежами: **** (***) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем ***(**) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. ФИО1 обязуется приобрести в собственность несовершеннолетнего ФИО7 в срок до его совершеннолетия благоустроенное жилое помещение в виде благоустроенной однокомнатной квартиры, расположенной в городе Иванове или городе <адрес>, с использованием денежных средств, внесенных ФИО10 на банковский вклад несовершеннолетнего ФИО7

4. Распоряжение денежными средствами с банковского вклада несовершеннолетнего ФИО11 может осуществляться в установленном законом порядке по взаимному согласию ФИО10 и (или) ФИО1 исключительно в целях приобретения в собственность несовершеннолетнего ФИО7 жилого помещения, указанного в пункте 3 настоящего мирового соглашения.

5. Расходы, понесенные ФИО10 и ФИО1 по гражданскому делу №, стороны относят каждая на себя, за исключением судебных расходов ФИО1 на оплату государственной пошлины, *** часть которых в размере *** рублей *** копеек ФИО10 возмещает ФИО1 в день заключения настоящего мирового соглашения.

6. В связи с заключением настоящего мирового соглашения ФИО10 и ФИО1 ходатайствуют о прекращении производства по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Шуйского городского суда <адрес>. ФИО1 признает за ФИО10 единоличное право собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу: ****.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить; дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что суд не принял во внимание то, что условия мирового соглашения нарушают ее права и законные интересы и фактически спор о разделе совместно нажитого имущества с ФИО10 оспариваемым мировым соглашением не разрешен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя ФИО8, поддержавшую доводы частной жалобы, возражения ФИО10 и его представителя ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Гражданский процессуальный кодекс РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусматривает возможность заключения сторонами мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Вместе с тем, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно законно и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

По смыслу ст. ст. 39, 173, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, условия утверждаемого определением суда мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров относительно его содержания при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.

Вместе с тем, исходя из обязанности суда рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд не вправе утверждать мировое соглашение сторон, выходящее за рамки заявленных по делу исковых требований.

В данном случае, мировое соглашение, заключаемое между сторонами должно урегулировать спор о разделе общего имущества супругов, а именно объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***.

Обязывая ответчика ФИО10 заключить договор банковского вклада на имя несовершеннолетнего ФИО7, в одном из структурных подразделений ПАО «Сбербанк России», расположенных в <адрес> и внести на банковский вклад несовершеннолетнего ФИО7 денежные средства в размере *** рублей следующими платежами: **** рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем *** рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и возлагая на истца ФИО1 обязанность по приобретению в собственность несовершеннолетнего ФИО7 в срок до его совершеннолетия благоустроенное жилое помещение в виде благоустроенной однокомнатной квартиры, расположенной в городе Иванове или городе <адрес>, с использованием денежных средств, внесенных ФИО10 на банковский вклад несовершеннолетнего ФИО7, суд вышел за пределы исковых требований при отсутствии на это законных оснований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, проанализировав условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение не разрешает вопросы раздела общего имущества супругов в отношении объекта незавершенного строительства, условия соглашения выходят за пределы заявленных истцом исковых требований, фактически направлены на возникновение новых правоотношений между сторонами, что нельзя признать соответствующим правовой природе мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества супругов в связи с утверждением мирового соглашения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права; а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Определение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества супругов отменить, дело направить в Шуйский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи