Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску администрации Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненных границах и площади земельного участка, о возложении обязанности демонтировать забор, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

администрация Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указано, что в адрес администрации Ковылкинского муниципального района поступило обращение с просьбой разобраться в незаконном присвоении земельного участка между домами <№> и <№> по <адрес>, на котором расположена проездная дорога к мосту через <адрес>, ввиду того, что поперек дороги ФИО1 установила деревянный забор.

В <дата> муниципальным инспектором Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия по использованию и охране земель проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по <адрес>, по результатам которой выявлено, что ФИО1 был установлен забор, перегородивший внутрипоселковый противопожарный проезд, ведущий к <адрес>, вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Правообладателем земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по <адрес> Право собственности зарегистрировано <дата>

<дата>ФИО1 обратилась в орган регистрации прав с заявлением об учете изменений описания местоположения границ земельного участка с кадастровым <№> и межевым планом, границы участка установлены со слов ФИО1

ФИО1 правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый проездом, не имеет.

С администрацией Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района и администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия местоположение границы земельного участка не было согласовано, о проведении кадастровых работ администрация не извещалась, границы земельного участка кадастровым инженером определены не по фактическому пользованию.

Наличие внутрипоселкового противопожарного проезда подтверждается выкопировкой из кадастровой карты бывшего совхоза «<данные изъяты>», постановлением администрации Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от <дата><№> «Об утверждении реестра внутрипоселковых противопожарных проездов на территории Русско-Лашминского сельского поселения».

Истец просил суд:

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым <№>, площадью <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, недействительными,

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об уточненных границах и площади данного земельного участка;

- обязать ФИО1 освободить земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, территорию общего пользования путем демонтажа деревянного забора с проезда по <адрес>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и кадастровый инженер ФИО2

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от <дата> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска; указывает на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, незаконно ограничил ответчика в предоставлении доказательств, судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств; выражает несогласие с заключением экспертов; судья Левкин В.Ю. не должен был приостанавливать производство по делу по ее иску к администрации Русско-Лашминского сельского поселения о признании незаконным Постановления Главы администрации Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия <№> от <дата>, так как без признании законным данного постановления нельзя рассмотреть настоящий спор; суд обязан был приостановить производство по данному гражданскому делу до рассмотрения административного иска; истец не доказал факт опубликования спорного постановления; приложение к Постановлению <№> не подписано; суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец обладает полномочиями собственника в отношении спорного земельного участка, поэтому ее действия не могут нарушать и законные интересы истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 и ее представители ФИО4, ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца администрации Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия ФИО6 считает решение суда законным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», третьи лица ФИО7 и кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения, телеграммы с уведомлением о вручении, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>, а также земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый <№>. Указанное имущество перешло к ней по договору купли-продажи недвижимости от <дата>

<дата>ФИО1 были внесены сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым <№>, согласно которым между ее участком и земельным участком, расположенным по <адрес>, противопожарный проезд отсутствует.

Постановлением администрации Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия <№> от <дата> «Об утверждении реестра внутрипоселковых противопожарных проездов на территории Русско-Лашминского сельского поселения» утвержден реестр внутрипоселковых противопожарных проездов на территории Русско-Лашминского сельского поселения согласно приложению.

Согласно приложению 1 к данному постановлению, на территории <адрес> Республики Мордовия запроектированы два противопожарных проезда: на <адрес>, между домами <№> и <№>, протяженностью <данные изъяты> и шириной <данные изъяты>; на <адрес>, между домами <№> и <№>, протяженностью <данные изъяты> и шириной <данные изъяты>.

Наличие указанного противопожарного проезда на <адрес> между домами <№> и <№>, ведущего к мосту через <адрес>, подтверждается также выкопировкой из кадастровой карты бывшего совхоза «<данные изъяты>» <адрес> Республики Мордовия и наличием установленной арки газопровода низкого давления, которая расположена между домами <№> и <№> по <адрес>.

На схеме газопровода, выданной филиалом АО «<данные изъяты>» в <адрес>, обозначена арка газопровода низкого давления между домами <№> и <№> по <адрес>. Из пояснений юрисконсульта АО «<данные изъяты>» в <адрес>Р. в суде первой инстанции следует, что газопровод был сдан в эксплуатацию в <дата>; согласно своду правил, а также СНиП, арка устанавливается при наличии любой дороги (проселочной, асфальтированной, дороги федерального значения). В связи с наличием дороги (проезжей части) между домами <№> и <№> и была смонтирована арка газопровода.

В рамках рассмотрения названного гражданского дела экспертом Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой <№>, <№> от <дата>, следует, что:

- фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым <№> составляет <данные изъяты>, что не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН. Разница составляет <данные изъяты>. Фактическая площадь смежного земельного участка ФИО7 (родная бабушка ответчика ФИО1) с кадастровым <№> составляет <данные изъяты>, что также не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, на величину, равную <данные изъяты>. Земельные участки с кадастровыми <№> и <№> фактически на местности не являются смежными. Между ними существует внутрипоселковый противопожарный проезд, протяженностью <данные изъяты> и шириной <данные изъяты>. Данный проезд отчетливо дешифруется на аэрофотоснимках системы Google Earth Pro в различные временные отрезки с <дата> по настоящее время. Между жилыми домами <№> и <№> по <адрес> расположена арка газопровода низкого давления высотой <данные изъяты>, которая отмечена на фрагменте из рабочего проекта газоснабжения <адрес> муниципального района Республики Мордовия. Исходя из всего вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о том, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым <№> произошел захват пожарного проезда, утвержденного постановлением администрации Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района от <дата><№>, согласно которому ширина противопожарного проезда на <адрес> между домами <№> и <№> равна <данные изъяты>. При проведении экспертизы фактически было установлено, что исследуемые земельные участки имеют смежную границу, которая проходит по существующему ограждению и постройкам земельного участка с кадастровым <№> от точки 4 до точки 9 на схеме <№>. На основании этого экспертом сделан вывод о том, что при межевании кадастровым инженером смещены границы земельного участка <№> в сторону земельного участка <№> на <данные изъяты>, в результате чего произошел захват земли, отведенной под противопожарный проезд, а между земельными участками <№> и <№> образовался разрыв шириной <данные изъяты>.

В экспертном заключении от <дата> экспертом предложены два варианта прохождения границ земельных участков с кадастровыми <№> и <№>, содержащихся в схеме <№> и схеме <№>, приложенных к экспертному заключению.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО1 самовольно занят противопожарный проезд, что нельзя признать законным, установленное ответчиком ограждение препятствует проезду пожарных автомобилей, в связи с чем имеются законные основания для обязания ответчика освободить земельный участок путем демонтажа забора.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу положений статьи 60, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации; нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что ответчик незаконно занял противопожарный проезд, возведя заборное ограждение.

Суд проверил указанные доводы и пришел к правильному выводу об их обоснованности.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о государственном кадастре недвижимости), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявлений об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В силу части 7 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 2 статьи 40 Закона о государственном кадастре недвижимости, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного части 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (часть 5).

Согласно части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из анализа названных выше норм, при разрешении спора о местоположении границы, стороны должны представить доказательства того, что границы, которые они просят установить, соответствуют фактическому землепользованию, в том числе месту прохождения линейных объектов.

Из материалов дела следует, что противопожарный проезд был перегорожен ответчиком только в сентябре 2017 года, до этого проезд был открыт, использовался жителями села.

Из пояснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании следует, что спорный противопожарный проезд не поставлен на кадастровый учет из-за отсутствия денежных средств.

Вместе с тем, кроме постановления администрации Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района от <дата><№>, наличия газовой арки, факт существования на протяжении ряда десятилетий спорного противопожарного проезда подтверждается показаниями свидетелей А., Р., А.П.Д., Н.М.Т., Н.И.А., О.С.А., а также С.Е.А., являвшейся главой администрации Русско-Лашминского сельского поселения с <№> по <дата>, пояснениями представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - К., показавшего, что спорный проезд существует уже более 60 лет, выявлено нарушение земельного законодательства ФИО1, которая самовольно захватила земли общего пользования (противопожарный проезд) к своему участку путем смещения границ своего земельного участка <№> к земельному участку <№>.

Формирование земельного участка ответчика должно было осуществляться на местности с учетом смежных участков, в том числе не прошедших кадастровый учет, как спорный противопожарный проезд между домами <№> и <№>.

Кадастровый инженер ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что проводил межевание со слов ФИО1

Межевание земельного участка ответчика произведено без согласования с администрацией Русско-Лашминского сельского поселения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика. При этом суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка ответчика установлены в нарушение сложившегося порядка пользования, фактически существовавших границ и с захватом земельного участка – противопожарного проезда, находящегося в муниципальной собственности.

Кроме того, занятие противопожарного проезда, относящегося к землям общего пользования и существующего на местности много лет, а также нахождение на этих землях забора, возведенного без согласия администрации Русско-Лашминского сельского поселения, является незаконным, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу в части освобождения запользованного земельного участка и демонтажа забора.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Согласие с выводами судебной экспертизы судом в решении мотивировано.

Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы ни суду первой, ни апелляционной инстанций, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности данного экспертами заключения, необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, а также для вызова и допроса экспертов.

В связи с этим отклоняется довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном заседании экспертов.

Доводы жалобы о том, что эксперты при производстве экспертизы использовали литературу и документы, которые утратили юридическую силу, экспертами не исследованы имеющиеся в материалах дела документы, отклоняются, поскольку доказательств того, что указанные обстоятельства каким-либо образом повлияли на законность принятого решения по делу, стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в качестве доказательства по делу принял Постановление Главы администрации Русско-Лашминского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия <№> от <дата>, является несостоятельным, поскольку указанное Постановление в установленном законом порядке не отменено и незаконным не признано, следовательно, на дату разрешения настоящего спора являлось действующим.

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд проигнорировал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о подлинности подписи в указанном постановлении, отклоняется, так как из материалов дела не усматривается, что ответчиком ФИО1 либо ее представителем заявлялось такое ходатайство. Кроме того, С.Е.А., являвшаяся главой администрации сельского поселения с <дата> по <дата>, подтвердила издание и собственноручное подписание постановления <№>.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон судебная коллегия находит необоснованным. Как видно из протоколов судебных заседаний, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден; стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, которое, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, является основанием для изменения решения суда.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Возлагая на ФИО1 обязанность по освобождению земельного участка, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал, какой именно размер площади земельного участка и по каким координатам должен освободить ответчик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить абзац 4 резолютивной части решения суда первой инстанции, изложив его в другой редакции, с учетом варианта прохождения границ земельного участка ответчика, предложенного экспертом в схеме <№> приложения к заключению эксперта от <дата>, как наиболее выгодного для ответчика, где расстояние между жилым домом и границей земельного участка составляет 3 метра (по сравнению с вариантом в схеме <№>, где данное расстояние составляет 1 метр).

Площадь земельного участка и координаты границы, до которой ответчику следует освободить земельный участок, указаны в дополнении эксперта к заключению экспертизы на запрос суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2018 г. изменить.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Обязать ФИО1 освободить земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена – территорию общего пользования путем демонтажа деревянного забора с проезда по <адрес>, а именно: земельный участок с кадастровым <№>, площадью <данные изъяты>, по точкам <данные изъяты>, имеющим координаты: <данные изъяты>, в соответствии с таблицей <№> дополнения от <дата> и схемой <№> дополнения к заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ФБУ <данные изъяты><№>, <№> от <дата> в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Л.И. Середа

Г.Ф. Смелкова