Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе взыскателя (истец по делу) АЮИ на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 30.12.2020 об удовлетворении заявления должника (ответчик по делу) ЛГГ о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению АЮИ к ЛГГ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы,

установил:

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований АЮИ к ЛГГ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.08.2020 решение районного суда от 28.05.2020 отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ЛГГ в пользу АЮИ неосновательного обогащения в размере 675 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Во исполнение указанного судебного акта АЮИ в районном суде получен исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен в структурное подразделение УФССП России по Воронежской области, и на основании него 28.09.2020 в отношении ЛГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.08.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским дела областного суда.

В связи с этим, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен судом кассационной инстанции, 28.12.2020 ответчик по делу ЛГГ как должник по исполнительному производству обратилась в Калачеевский районный суд Воронежской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 28.09.2020.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 30.12.2020 заявление ЛГГ удовлетворено, исполнительное производство №-ИП от 28.09.2020 приостановлено.

Не согласившись с постановленным судебным актом, взыскатель (истец по делу) АЮИ подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Указывает, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов, выданных во исполнение апелляционного определения Воронежского областного суда, в связи с чем у районного суда полномочия на рассмотрение заявления должника и соответственно на приостановление исполнительного производства отсутствовали, что следует из содержания пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращает внимание, что гражданское дело после отмены апелляционного определения Воронежского областного суда судом кассационной инстанции направлено на новое рассмотрение и не рассмотрено на дату принятия оспариваемого определения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Самостоятельно рассматривая по существу заявление ЛГГ, суд исходил из того, что из содержания пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 440 ГПК РФ следует, что вопросы о приостановлении исполнительного производств рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Как следует из материала, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.08.2020 решение районного суда от 28.05.2020 отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ЛГГ в пользу АЮИ неосновательного обогащения в размере 675 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 апелляционное определение от 18.08.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. То есть апелляционная жалоба истца АЮИ на решение районного суда на дату рассмотрения заявления ЛГГ о приостановлении исполнительного производства (30.12.2020) рассмотрена не была.

Из изложенного следует, что заявление ЛГГ о приостановлении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого исполнительное производство возбуждено, не подлежало рассмотрению районным судом по существу в силу изложенных положений закона.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям официального сайта Воронежского областного суда после отмены определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 апелляционного определения областного суда от 18.08.2020 при новом рассмотрении дела 26.01.2021 решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.05.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований АЮИ к ЛГГ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части (абзац 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Принимая во внимание, что заявление ЛГГ о приостановлении исполнительного производства подано в Калачеевский районный суд Воронежской области, к компетенции которого его рассмотрение не относится, суду первой инстанции следовало вернуть его по основаниям части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Вместе с тем, так как заявление ошибочно принято к производству суда, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом заявитель (в случае актуальности вопроса приостановления исполнительного производства) вправе обратиться с заявлением о его приостановлении в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 30.12.2020 отменить.

Заявление должника ЛГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 28.09.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению АЮИ к ЛГГ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.03.2021.

Судья И.В. Чеча