Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года по делу № 2-354/2020 по иску ФИО7 к ПК «Всеволожский» о расторжении соглашения о внесении целевого взноса, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя заявителей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – адвоката Толкачева Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ПК «Всеволожский». Суд расторг соглашение о внесении целевого взноса от 19.05.2014 №, заключенное между ФИО7 и ПК «Всеволожский». С ПК «Всеволожский» в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения истице отказано.

09 апреля 2020 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба от лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в которой они ставят вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителям.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определение судьи Всеволожского городского суда от 16 апреля 2020 года отменено. Апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 принята к апелляционному производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ссылаются на то, что Потребительский кооператив «Всеволожский» создан для организации и обеспечения деятельности коттеджного поселка «Всеволожский», созданного в соответствии с проектом застройки на земельных участках, расположенных по <адрес>, ПК «Всеволожский», (ранее земли ЗАО «Щеглово»), а также для реализации прав его членов по владению, пользованию и распоряжению приобретаемыми земельными участками в границах коттеджного поселка.

Податели жалобы указывают, что в соответствии с положениями статьи 123.3 Гражданского кодекса РФ, статьи 25 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пунктом 4.3.7 Устава ПК «Всеволожский» предусмотрена субсидиарная ответственность членов потребительского кооператива по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива, устанавливаемого решением общего собрания.

Поэтому, по мнению подателей жалобы, постановленным по делу решением суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку они являются членами ПК «Всеволожский», поэтому в случае обращения истицы в суд с заявлением по вопросу взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела, они понесут субсидиарную ответственность по их возмещению.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что все члены КП «Всеволожский» должны быть привлечены к участию в деле, необоснованными, так как, вопреки их доводам, постановленным по делу решением суда права и обязанности членов ПК «Всеволожский» не затрагиваются, так как они не лишаются прав, не ограничиваются в правах, не наделяются какими-либо правами и на них не возлагаются какие-либо обязанности.

В связи с этим суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно отказал перечисленным лицам в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

То обстоятельство, что заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются членами ПК «Всеволожский», само по себе не свидетельствует о том, что они имеют прямое отношение к возникшим между истицей и ответчикам правоотношениям.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что апелляционная жалоба подана лицами, нее обладающими правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, данная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абз. 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года по делу № 2-354/2020 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е.В.