Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н., гражданское дело № 2-36/2023 по иску первого заместителя прокурора Воронежской области, поданного в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Авакян Екатерине Михайловне о признании недействительной (ничтожной) сделку участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционному представлению прокурора на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10 марта 2023г.,

(судья районного суда Аксенова Ю.В.)

установила:

первый заместитель прокурора Воронежской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Воронежской области с иском к ООО «Феникс», Авакян Е.М., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным в силу ничтожности договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительная позиция №) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Феникс» в пользу Авакян Е.М. денежных средств в размере 2300000 рублей путем перечисления в АО «Банк ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.02.2017.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2017 между ООО «КУДЕЯР» (в настоящее время ООО «Феникс») и Авакян Е.М. был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в <адрес>. ООО «Феникс» в целях совершения преступления и хищения денежных средств АО «Банк ДОМ.РФ» использовал в качестве фиктивного заемщика (покупателя) Авакян Е.М., которая, не имея намерения приобретать по кредитному договору объект недвижимости, получила в АО «Банк ДОМ.РФ» ипотечный кредит. Поскольку сторонам договора было достоверно известно о том, что квартира в строящемся доме не может являться обеспечением исполнения обязательств перед банком, в виду отсутствия намерений завершить строительство многоквартирного дома, заключенный договор является недействительным. В целях защиты экономических интересов Воронежской области, первый заместитель прокурора Воронежской области обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 5-10, 250-251).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 63, 64-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2023 года, с учетом определения того же суда от 6 июля 2023 года об исправлении описки, решение суда от 10 марта 2023 года отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.154-155, 156-168, 206-210).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т.3 л.д. 138, 139-147).

В апелляционном представлении прокуратура просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 76-79).

В письменных возражениях ООО «Феникс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения (т.2 л.д. 142-143)

В суде апелляционной инстанции представитель истца - прокурор отдела прокуратуры Воронежской области ФИО7 доводы апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО8 просила решение суда оставить без изменений, поддержала поданные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ходатайство представителя ответчика ФИО10 об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено. Доказательства занятости адвоката в другом процессе не представлены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией городского округа г. Нововоронеж Воронежской области 22.03.2013 ООО «Кудеяр» было выдано разрешение на строительство № № объекта капитального строительства - группы жилых домов (строительные позиции №, №) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до 31.07.2015. В последующем действие разрешения было продлено до 01.10.2016. Согласно внесению изменений в разрешение на строительство № № от 22.03.2013, действие разрешения на строительство в отношении объекта капитального строительства: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, строительная позиция №» (2-я очередь), по адресу: <адрес>, продлено до 01.06.2020 (т.1 л.д.226).

28.02.2017 между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») (Застройщик) и Авакян Е.М. (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.11-18), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.2.4 Договора, объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2018 года (л.д.11-17).

В соответствии с пунктом 3.2. названного договора, участник долевого строительства приобретает Объект долевого строительства, которым является 2-х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенная по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (строительная позиция №), строительный номер квартиры №, этаж №

Согласно п.4.2. договора цена договора составляет – 3346605 рублей.

Исходя из п. 5.2. договора, оплата Участником цены договора производится с использованием кредитных средств, предоставляемых Участнику «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) в следующем порядке: взнос в размере 1046605 рублей оплачивается Участником за счет собственных средств в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области; взнос в размере 2300000 рублей уплачивается Участником за счет кредитных средств, которые перечисляются после государственной регистрации в Управлении Росреестра договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в течение 3-х рабочих дней, считая с момента предоставления банку оригинала настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию в отметкой об ипотеке в силу закона.

28.02.2017 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) (Кредитор) и Авакян Е.М. (Заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 2300000 рублей под 13,25% на срок 240 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, на условиях установленных кредитным договором. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение жилого помещения, состоящего из <данные изъяты> комнат, общей <данные изъяты>.м., на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, строительная позиция №, секция №, строительный номер квартиры № (т.1 л.д.63-71, 119-125).

В соответствии с разделом 3 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет не позднее первого рабочего дня, следующего за датой исполнения заемщиком условий предусмотренных п.3.1.1 – 3.1.4 Кредитного договора, в том числе предъявление кредитору оригинала документа, подтверждающего уплату продавцу суммы первоначального взноса по Договору приобретения (первоначальный взнос по Договору приобретения – разница между ценой Договора приобретения и суммой предоставляемого кредита по кредитному договору) и предъявления заемщиком кредитору оригинала договора приобретения, зарегистрированного регистрирующим органом, подтверждающего произведенную государственную регистрацию и ипотеки (залога прав требования).

Договор участия в долевом строительстве и обременение в виде ипотеки в силу закона был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т.1 л.д.181-184).

Согласно единому реестру проблемных объектов, объект по адресу <адрес>, застройщик ООО «Феникс», включен в Единый реестр проблемных объектов по основанию - нарушены сроки завершения строительства (л.д.221-225).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2020 года по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Авакян Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество было постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 28.02.2017, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и Авакян Е.М.

Взыскать с Авакян Е.М. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2017 в размере 2485264,34 рублей, в том числе 2247404,35 рублей основной долг, 231117,21 рублей проценты, 6742,78 рубля неустойка.

Взыскать с Авакян Е.М. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате госпошлины в размере 26623,32 рубля.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – права требования участника долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.02.2017 на 2-х комнатную квартиру, расположенную на № этаже во № секции № секционного многоквартирного дома переменной этажности № секция – № этажная, № секция – № этажная) общей проектной площадью <данные изъяты>.м., со строительным номером № по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащие Авакян Е.М., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3346605 рублей (т.1 л.д.134-137).

Из сообщений ГУ-ОПФ РФ по Воронежской области следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Авакян Е.М. за период с 01.01.2016 по 25.02.2020 отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права (т.2 л.д.40).

Как следует из представленных в материалы настоящего гражданского дела материалов уголовного дела, находящегося в производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, в период 2019-2021 года возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр») ФИО9 и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы, в отношении хищения кредитных денежных средств банка. Уголовные дела объединены для рассмотрения в одно производство (т.1 л.д.22-44).

Авакян Е.М. была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу и давая показания указывала, что намерений приобретать какое-либо недвижимое имущество, в том числе и спорный объект, у нее не было, кредитные денежные средства она не получала, оформление ипотечного кредитного договора на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве в <адрес> предполагалось за вознаграждение, которое ей выплатили наличными денежными средствами после подписания договора (т.1 л.д.45-47, 48-51).

На основании постановления старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майора юстиции от 20.08.2021 Авакян Е.М. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 Уголовного код РФ (т.1 л.д.54-62).

Руководствуясь при разрешении спора положениями ст. 1, 10, 166, 167, 170, 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», всесторонне и полно исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание соответствующих ее характеру правовых последствий, сделка заключена в надлежащей форме, зарегистрирована в установленном законом порядке и исполнена сторонами, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционного представления о том, что мнимость оспариваемой сделки подтверждается материалами уголовного дела, в частности показаниями Авакян Е.М., а также документами фиктивного трудоустройства заемщика и первоначальным взнос ООО «Феникс», подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, такая сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению лишь в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2017 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (Кредитор) и Авакян Е.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 2300000 рублей, цель использования кредита – приобретение жилого помещения состоящего из <данные изъяты> комнат, общей <данные изъяты>.м., на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, строительная позиция №, секция № строительный номер квартиры №т.1 л.д.63-71, 119-125).

Банк обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив кредит в размере 2300000 рублей, данное обстоятельство установлено заочным решением Ленинского районного суда от 25 июня 2020 года.

Согласно Справке № 20/18 об исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кудеяр» от 17.01.2018, проведенном сотрудниками подразделений ГУ МВД России по Воронежской области, на расчетный счет ООО «Кудеяр» по договорам долевого участия по второй очереди строительства по состоянию на 30.09.2017 поступили от участников долевого строительства денежные средства в общем размере 179133738,76 рублей. Согласно имеющимся материалам, стоимость выполненных работ по строительству 2-ой очереди многоквартирного дома составила 70358662,44р. (т.2 л.д.45-48).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2020 года были удовлетворены требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Авакян Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.134-137)

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2020 года был выдан исполнительный лист ФС № № (т.1 л.д.138-141).

Таким образом, у участника долевого строительства имелись намерения уплаты цены по договору участия в долевом строительстве, последующей оплаты обязательств по кредитному договору и приобретения в собственность объекта недвижимости.

Обе стороны сделки, заключая договор на участие в долевом строительстве жилого дома, осознавали последствия совершаемой ими сделки, согласовав все последствия ее совершения.

Из имеющихся фотоматериалов в отношении строительства объекта (на которых очевидно запечатлено производство строительных работ), усматривается, что на земельном участке велось производство строительных работ (т. 1 л.д.233-235).

Как следует из сведений, размещенных в Едином реестре проблемных объектов, имеется объект: <адрес>, застройщиком указано ООО «Феникс» (т. 1 л.д.221-222).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента совершения сделки стороны исполняли оспариваемый договор.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, приговор суд, в котором содержится вывод о признании Авакян Е.М. виновной в совершении преступления, отсутствует. В настоящее время уголовное дело находится в производстве следственных органов, на рассмотрение в суд дело не передано, постановление суда по уголовному делу не принималось. В связи с чем, постановление о привлечении в качестве обвиняемой Авакян Е.М. по уголовному делу для рассмотрения настоящего спора не носят доказательственного значения, исходя из положений статьи 55 ГПК РФ.

Иными доказательствами доводы стороны истца о мнимости сделки не подтверждены, в то время как материалы настоящего дела содержат документы, указывающие на оплату цены договора долевого участия, совершение застройщиком действий по строительству МКД, что в своей совокупности указывает на действительность намерений сторон сделки по установлению отношений, основанных на договоре долевого участия в строительстве.

Другие доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10 марта 2023 года, оставить без изменений, апелляционное представление прокурора г. Нововоронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 19.02.2024.