Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 12 февраля 2014 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» (далее ООО «Строй-Контакт») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая, что он работал в ООО «Строй-Контакт» с 03.09.2012 года сначала в должности директора по развитию, а с 17.10. 2012 года – в должности финансового директора. В соответствии с приказом о приеме на работу, размер заработной платы за выполняемые им должностные обязанности составлял <данные изъяты> рублей в месяц.

22.08.2013 года он был уволен с должности финансового директора ООО «Строй-Контакт» по собственному желанию. В день увольнения расчет с ним произведен не был. Его заявления от 10.09.2013 года и от 19.09.2013 года в адрес руководителя ООО «Строй-Контакт» по вопросу выплаты заработной платы за август 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск, а также по вопросу выдачи документов, связанных с работой, оставлены без ответа и удовлетворения. 23.08. 2013 года он был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда по Тульской области для соблюдения трудового законодательства в отношении него. По результатам проверки он получил ответ, в котором указано, что заработная плата ему не выплачена в связи с тем, что он не является за ней. 16.10.2013 года в его адрес поступило письмо ООО «Строй-Контакт» от 11.10.2013 года с предложением прийти за окончательным расчетом. 1,2 и 3 октября 2013 года он и ФИО2 приходили в офис ООО «Строй-Контакт», однако заработная плата им не была выплачена со ссылкой на отсутствие генерального директора ФИО3 Полагает, что ответчиком нарушены требования ст. 140 ТК РФ. В результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он постоянно испытывал стресс, депрессию, бессонницу от того, что ему не выплачен своевременно окончательный расчет, вынужден тратить свое время на то, чтобы писать многочисленные письма, заявления, являться в офис ООО «Строй-Контакт», испытывая унижение, получать необоснованные отказы.

Просил взыскать с ООО «Строй-Контакт» в его пользу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ООО «Строй-Контакт» заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - расходы по составлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что ответчиком представлены не все платежные ведомости, заработную плату истец получал два и более раз в месяц, расчетные листки по заработной плате не выдавались на руки в нарушение Положения об оплате труда и премировании. Приказы о доплате труда вынесены в нарушение данного Положения и норм Трудового Кодекса. В штатном расписании, предоставленном ответчиком, должность финансового директора вообще отсутствует. Заявление о переводе на должность финансового директора на полставки ФИО1 не писал. С приказом о переводе истца никто не знакомил. В личной карточке ФИО1 также отсутствует его подпись о переводе на другую работу. Кроме того, в табеле учета рабочего времени, представленном в гражданское дело по иску ФИО5 к ООО Строй-Контакт» о взыскании заработной платы, у ФИО1 указан полный рабочий день, а в табеле учета времени, представленном ответчиком в настоящее гражданское дело, указан неполный рабочий день.

Представитель ответчика ООО «Строй-Контакт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в размере, указанном истцом, пояснив, что ФИО1 по его заявлению был переведен на должность финансового директора с 01.12.2012 года на полставки. Заработная плата выплачивалась по мере поступления денег в кассу, поскольку деятельность общества носит производственный характер. Выплачивалась заработная плата 1 раз в месяц. Предоставить трудовую книжку, трудовой договор, заключенный с ФИО1, не представляется возможным в связи с их пропажей 23.08.2013 года. Кроме данных документов пропали и другие документы. Документы, которые пропали, восстанавливаются по базе, имеющейся в компьютере, поэтому в ряде восстановленных документов отсутствует подпись ФИО1 Штатное расписание общества составляется на год, изменения в него не вносились, поэтому должность финансового директора в нем отсутствует. Также пояснил, что Государственной инспекцией труда в Тульской области была проведена проверка юридического лица по заявлению, поступившему от Т., С.Ф., К., согласно акту проверки нарушений норм трудового законодательства не выявлено.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 12.02.2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО «Строй-Контакт» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего рублей <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Строй-Контакт» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Контакт» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что оно не могло выполнить обязанности, предусмотренные ст. 140 ТК РФ, ввиду неявки ФИО1 за окончательным расчетом. Также судом не был принят во внимание факт проверки ООО «Строй-Контакт» Государственной инспекцией труда по Тульской области» в ходе которой не выявлено нарушений норм трудового законодательства со стороны ООО «Строй-Контакт». Полагало, что истец намеренно не являлся за окончательным расчетом, не представлял необходимую информацию для перечисления денежных средств с целью обращения в суд с иском о взыскании кроме заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что обязанность работодателя по выплате ФИО1 заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска при увольнении не исполнена. Не смотря на вынесенное судом в адрес ответчика частное определение по факту нарушения требований Трудового законодательства, истцу до настоящего времени не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Строй-Контакт» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений (абз. 7 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 работал в ООО «Строй-Контакт» с 03.09.2012 года в должности директора по развитию, с октября 2012 года переведен на должность финансового директора. Приказом № от 22.08.2013 года он уволен по собственному желанию с 22.08.2013 года. При увольнении ему не выплачена заработная плата за август 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

В связи с невыплатой ему заработной платы за август 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истец обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области для проверки соблюдения трудового законодательства.

Из ответа Государственной инспекции труда в Тульской области от 18.10.2013 года за № следует, что для получения окончательного расчета ФИО1 необходимо обратиться в ООО «Строй-Контакт». Неоднократно в его адрес работодателем направлялись письменные уведомления от 27.09.2013 года, 19.09.2013 года, 11.10.2013 года.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно справке о доходах физического лица ФИО1 за 2012 год № от 15.03.2013 года, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области (Форма 2-НДФЛ) по организации - ООО «Строй-Контакт» начислена общая сумма дохода ФИО1 <данные изъяты>. Сумма дохода за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года составляет по <данные изъяты>, за декабрь 2012 года- <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО7, пришел к выводу о том, что ФИО1 не выплачена заработная плата за август 2013 года в размере <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск за период с сентября 2012 года по июль 2013 года в размере 10 <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. При этом суд принял во внимание наличие спора между сторонами о размере (окладе) заработной платы, отсутствие трудового договора, подписи истца в личной карточке, отдельных платежных ведомостях (за июнь, июль 2013 года), в восстановленном после пропажи приказе о переводе на должность финансового директора с окладом в размере <данные изъяты>, отсутствие должности финансового директора в штатном расписании, наличие расхождений в расчетных ведомостях в части указания размера оклада по должности финансового директора на 0,5 ставки с декабря 2012 года и количества рабочего времени (полный рабочий день) за указанный период. Расчет заработной платы произведен на основе данных по справке формы 2-НДФЛ без подоходного налога, согласно которой доход С.Ф. с сентября по октябрь 2012 года составлял по <данные изъяты> рублей, а с декабря 2012 года – <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что в 2013 году доход С.Ф. изменился и его оклад стал составлять <данные изъяты>, представлено не было, в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Расчет задолженности по заработной плате, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией, является арифметически верным, возражений по определенной судом сумме сторонами не представлено, решение в данной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, обоснованно взыскал в пользу С.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Размер данной компенсации определен с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, при этом суд принял во внимание сложность дела и временя его рассмотрения. Понесенные истцом расходы подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19, п.8 ст.333.20, п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства обоснованно взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от получения окончательного расчета, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что 11.10.2013 года ФИО1 ООО «Строй-Контакт» было направлено уведомление с просьбой явиться для получения окончательного расчета, которое он получил 16.10.2013 года. Однако, данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 140 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель не мог перечислить задолженность по заработной плате ФИО1 в связи тем, что ему не был известен расчетный счет, на который можно было бы перечислить денежные средства, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что 10.09.2013 года в адрес ответчика ФИО1 направил ответчику претензию, в которой был указан его счет с соответствующими реквизитами, номер лицевого счета, что подтверждается почтовым штемпелем и отчетом о передаче посредством факсимильной связи.

Судом ответчику была предоставлена возможность выплатить истцу задолженность по заработной плате до вынесения решения суда, однако, задолженность не была выплачена истцу.

Кроме того, после вынесения судом 12.02.2014 года частного определения в адрес ООО «Строй-Контакт» задолженность по заработной плате ФИО1 так и не была выплачена.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда от 12.02.2014 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» - без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>