Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Легкой С.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 912 367 руб. 61 коп. и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта в размере 4500 руб., госпошлины в сумме 12323 руб. 68 коп, расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года исковые требования Легкой С.А. удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Легкой С.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 912 367 руб. 61 коп., а также судебные расходы в сумме 18 423 руб. 68 коп. В удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании материального ущерба отказано.

С решением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года не согласилась ФИО1 Подала на решение апелляционную жалобу, в которой указывает на необходимость изменения обжалуемого решения. Ссылается в жалобе на то обстоятельство, что, по её мнению, суд первой инстанции неверно возложил ответственность за причиненный её автомобилю ущерб только на ответчицу ФИО2

Считает, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие вины ответчика ФИО3, являющегося владельцем источника повышенной опасности, не освобождает его от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства (в данном деле ответчика ФИО2)

Считает, что её, не участвовавший в дорожном движении автомобиль, не эксплуатировавшийся в момент ДТП, просто стоявший на обочине с заглушённым двигателем, не может быть признан источником повышенной опасности и, соответственно, участником взаимодействия источников повышенной опасности.

То есть, в понимании части З ст. 1079 ГК РФ она является третьим лицом, имуществу которого причинен ущерб в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей ответчиков.

Соответственно, в силу части 3 ст. 1079 ГК РФ ответчики должны нести перед ней ответственность солидарно.

Просила решение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года изменить, взыскать причиненный ей ущерб и судебные расходы солидарно с обоих ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал. Просил судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года изменить, взыскать причиненный истице ущерб и судебные расходы солидарно с обоих ответчиков.

Представитель ответчика ФИО3 просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке ей судебного СМС-сообщения. О причинах неявки в суд не сообщила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины неявки лица, участвующего в деле в судебное заседание не уважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, <...> в г<...> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем <...>, которая при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю <...> под управлением ФИО3, двигавшемуся прямо со встречного направления, в результате чего допустила с ним столкновение. Автомобиль <...> после столкновения, двигаясь по инерции, наехал на принадлежащий истице стоящий автомобиль <...>. В результате ДТП автомобилю истца <...> причинены существенные механические повреждения.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением <...><...> по делу об административном правонарушении по ч. <...> РФ.

Согласно экспертному заключению от <...><...><...> расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <...> с учетом износа составляет 1002389 руб. 06 коп.

Как установлено судом страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 90021 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с виновного в ДТП в размере 912367 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взыскания ущерба должна быть произведена с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу, установленному п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, следует отметить несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №3 от 20 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», поскольку указанное Постановление признано утратившим силу Постановлением Пленума Верховного суда РФ №15 от 26 апреля 2007 г. « о признании утратившим силу некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда РФ». Соответственно, ссылка заявителя апелляционной жалобы жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №3 от 20 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» незаконна.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что именно ответчица ФИО2 должна возместить понесенные истцом убытки в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Легкой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: