Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1487/2020 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

и апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. по обращению ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать.

В части требований СПАО «Ингосстрах» о снижения размера взысканной в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить, уменьшив размер неустойки до 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н., указывая на то, что её решением от 20 мая 2020 г. № У-20-63119/5010-003 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 189800 рублей, размер которой является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству.

Судом принято указанное выше решение.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив неустойку до соразмерных пределов.

Заинтересованное лицо ФИО1 в лице представителя ФИО2 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзацев 1-2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В силу статьи 15 указанного Федерального закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 26 данного указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 ода в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля 2020 года к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступило обращение ФИО1 с требованием о взыскании с СПАО «Ингоссстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <.......>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. от 20 мая 2020 года
№ У-20-63119/5010-003 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 30 мая 2018 года размере <.......>.

Из указанного решения следует, что в результате произошедшего 04 февраля 2018 года по вине водителя Т. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <.......>№ <...>.

12 февраля 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая не была произведена.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет <.......>

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2018 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка за период с 07 марта по 29 мая 2018 года в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение суда исполнено СПАО «Ингосстрах» 05 декабря 2018 года.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2018 года изменено в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, размер которого уменьшен с 400000 рублей до 189800 рублей, штрафа - с 200000 рублей до 50000 рублей, неустойки – со 150000 рублей до 50000 рублей, судебных расходов.

В этой связи определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2020 года произведен поворот исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2018 года и с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано <.......>

06 апреля 2020 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <.......>, которая 07 апреля 2020 оставлена страховщиком без удовлетворения.

Учитывая, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2018 года с учетом постановления суда апелляционной инстанции ранее была взыскана неустойка за период с 07 марта по 29 мая 2018 года, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворил требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 30 мая 2018 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере <.......>.

Как правильно указал суд первой инстанции, являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, СПАО «Ингосстрах» добровольно выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права и законные интересы ФИО1, в связи с чем за период просрочки обязательства к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, в виде выплаты истцу неустойки, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не имеется.

Соглашаясь с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки и, учитывая, что вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ отнесен к компетенции суда, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля (189 800 рублей), длительности неисполнения обязательств в период с 30 мая по 05 декабря 2018 года, а также компенсационной природы неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению страховщика, уменьшил неустойку до 100000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

В силу пункта 3, 4 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 78 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ) (пункт 69).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, сумму штрафа, взысканного по решению суда с учетом постановления суда апелляционной инстанции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, заявление СПАО «Ингосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 100000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему нарушенных прав.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов заинтересованного лица ФИО1, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и заявителя СПАО «Ингоссстрах», на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы истцов не усматривает.

Уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд в полной мере учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а также отказа в удовлетворении требований заявителя о снижении неустойки, о чём содержатся просьбы в апелляционных жалобах, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также отмены решения финансового уполномоченного.

Довод жалобы заинтересованного лица о нарушении принципа единообразия судебной практики, со ссылкой на иные судебные акты, подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, с учетом иных фактических обстоятельств, преюдициального значения для суда не имеют, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Другие доводы жалоб сторон в части размера взысканной неустойки на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: