Гражданский кодекс часть 1

заявление Иванова В.Г. к Государственному учреждению -Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц,

по частной жалобе Иванова В.Г.,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 09.10.2013 года, которым постановлено:

«Заявление Иванова В.Г. к Государственному учреждению -Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, оставить без движения.

Предложить Иванову В.Г. в срок до <дата> устранить указанные в определении недостатки:

предоставить заявление, в котором указать: какие именно решения, действия (бездействия), в результате которых были нарушены права и свободы, заявитель оспаривает и просит признать незаконными и на какие органы государственной власти и должностных лиц (с указанием фамилии, имени, отчества) возложить обязанность по устранению конкретных нарушенных прав и свобод, либо

предоставить исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ о признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, о включении в трудовой стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости, либо

предоставить исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ о перерасчете размера ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в более выгодном выражении и об установлении и назначении ежемесячной доплаты к пенсии за работу в организациях угольной промышленности.

Разъяснить заявителю, что в случае неисполнения в указанный срок вышеперечисленных требований суда, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Г. обратился с заявлением к Государственному учреждению -Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Норильске Красноярского края об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Требования мотивирует тем, что незаконными решениями, действиями органов пенсионного фонда нарушено его право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 11 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку при назначении пенсии по старости в трудовой стаж не был учтен его период работы по Списку № 1 в качестве работника ведущих профессий, вредное и опасное производство. Кроме того считает, что ему незаконно занижена выплата денежных средств по ежемесячной денежной выплате (ЕДВ) и отказано в назначении и выплате ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 года № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», поскольку при назначении государственных услуг Пенсионный фонд РФ принимает во внимание справку <данные изъяты> об установлении ему <данные изъяты>, а не справку <данные изъяты> об установлении ему <данные изъяты>. Также считает необоснованными ответы должностных лиц, об отказе в перерасчете ЕДВ в более выгодном выражении и назначении ежемесячной доплаты к пенсии за работу, ответ с предложением обратиться в медико-социальную экспертизу для решения вопроса об отмене <данные изъяты> и предупреждением о прекращении переписки о предложении, а также ответ о направлении его вопроса по принадлежности в Бюро <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Иванов В.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданного им заявления, что привело к вынесению незаконного определения.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействиями).

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленного материала следует, что Иванов В.Г. обратился в суд с заявлением к ГУ - Пенсионный фонд РФ, ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, ГУ - управление Пенсионного фонда РФ в г. Норильске Красноярского края об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, в обоснование своих требований указал на нарушение его прав выразившихся в нарушении его прав на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 11 ФЗ «О трудовых пенсиях», поскольку при назначении пенсии по старости в трудовой стаж не был учтен период его работы в качестве работника ведущих профессий, вредного и опасного производства, а также незаконном занижении выплаты денежных средств по ежемесячной денежной выплате и отказе в назначении и выплате ежемесячной доплате к пенсии в соответствии с ФЗ от 10.05.2010 года №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности, поскольку при назначении государственных услуг Пенсионный фонд РФ принимает во внимание справку <данные изъяты> об установлении ему <данные изъяты>, а не справку <данные изъяты> об установлении ему <данные изъяты>.

Анализируя представленное заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Иванова В.Г. не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку имеется спор о праве на трудовую пенсию по списку №1 в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 11ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на установление ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в более выгодном выражении и назначении ежемесячной доплаты к пенсии за работу в организациях угольной промышленности, в связи с чем правомерно предложил заявителю обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

Правильными являются и выводы суда о том, что обращаясь с требованиями о возложении на орган государственной власти, должностных лиц обязанности по устранению нарушений его прав, выразившихся в ответах Заместителя Управляющего ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю - <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в перерасчете размера ЕДВ в более выгодном выражении и назначении ежемесячной доплаты к пенсии за работу в организациях угольной промышленности, и.о. начальника ГУ, - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Норильске Красноярского края - <данные изъяты> от <данные изъяты> с предложением обратиться в медико-социальную экспертизу для решения вопроса об отмене <данные изъяты> и предупреждением о прекращении переписки, от <данные изъяты> с указанием на то, что вопрос об установлении <данные изъяты> направлен по принадлежности в Бюро <данные изъяты> заявитель не указывает - какие именно органы государственной власти и должностные лица должны устранить нарушение его прав и законных интересов и какое принять решение, а также не указывает конкретные требования, а именно: какие именно решения, действия (бездействия) в результате которых были нарушены права и свободы, заявитель оспаривает и просит признать незаконными.

При этом правильной является ссылка суда о том, что в соответствии с требованиями пп. 3 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении или заявлении в просительной части должно быть указано конкретное лицо, к которому конкретные требования предъявляются.

Таким образом, правильно применив нормы процессуального права, суд правомерно оставил заявление Иванова В.Г. без движения, подробно указав возможные способы защиты права и предложив разумный срок для устранения недостатков.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными и соответствуют нормам процессуального законодательства, не нарушают прав заявителя.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неправильном понимании норм права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 09 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи