Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 июня 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз строительных проектов «ЭКСПЕРТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз строительных проектов «ЭКСПЕРТ» задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 40000 рублей, пени в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «АЭСП Эксперт» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство экспертиз строительных проектов «ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 19.02.2016 между ФИО1 и ООО «АЭСП «ЭКСПЕРТ» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец по заказу ответчика принял на себя обязательства выполнить работу, связанную с оценкой имущества, принадлежащего до смерти ФИО4 (супруге ответчика), необходимой для предъявления заключений по оценке имущества нотариусу города Новосибирска ФИО5 для оформления наследственного дела и выдачи наследнику свидетельств о вступлении в наследство по закону. По договору ответчик должен был передать истцу правоустанавливающие документы на имущество, на которое он претендовал как наследник по закону; при выполнении истцом порученной ему работы (оформление заключений о рыночной стоимости имущества) ответчик должен оплатить работу истца, стоимость которой составила 50 000 рублей. При заключении договора ответчик должен был заплатить истцу 10 000 рублей, 40 000 рублей он должен выплатить истцу в течение трех дней с даты получения ответчиком заключений от истца и предъявления их нотариусу. При нарушении оговоренных сроков оплаты выполненной истцом работы ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 0,5% от размера неоплаченного долга ответчиком (п.5 договора). Оплата задолженности до сих пор не произведена.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 40000 рублей, пеню в размере 70600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3412 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о рассмотрении данного дела ответчик не знал, уведомлен не был, не мог представить возражения и защитить свои права.

Исковые требования истца основаны на незаключенном договоре возмездного оказания услуг, следовательно, все последующие действия, совершенные на основании указанного договора ничтожны.

Полагает, что у ФИО6, ФИО7 отсутствовали полномочия на заключение спорного договора, кроме того, спорный договор был изготовлен позднее, что свидетельствует о фальсификации доказательств стороной истца.

Истцом не было представлено документов, подтверждающих право ООО «АЭСП Эксперт» осуществлять оценочную деятельность, а также документов, подтверждающих квалификацию ФИО8, подписавшего отчеты об определении оценочной деятельности.

Обращает внимание, что отчет №688Н/2016 об оценке стоимости имущества составлен ООО «Бизнес-эксперт» 12.04.2016 г., отчет № 747Н/2016 об оценке стоимости имущества составлен ООО «Бизнес-Эксперт» 13.07.2016г. за пределами срока получения документов от нотариуса.

Кроме того, в соответствии с договором ООО «АЭСП Эксперт» должно было оказать услуги самостоятельно. Полагает, что привлечение иных организаций было незаконно и необоснованно, что свидетельствует о ничтожности договоров с указанной организацией.

Ссылки истца на неоднократность направления ответчику требований об оплате не соответствует материалам дела. Требования об оплате работы исполнителя, выплате пени за нарушение обязательств «Заказчика» в период с 20 мая по 20 сентября 2016 г., датированные 23.09.2016 года и 08.11.2016 года, были направлены только 19.11.2016 года и получены ФИО1 лишь 22.11.2016 г.

Утверждения истца о получении ответчиком заключений сделанных истцом, об отказе ответчика от подписания акта выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что нотариусом ФИО9 был использован только отчет №003 об определении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 19.08.2015 г., выданный 03.03.2016 ООО «АЭСП Эксперт». Документы по использованию других отчетов отсутствуют. Между тем сам отчет №003 в дело не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 октября 2018г. в соответствии с положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о надлежащим извещении ФИО1 о слушании дела 29.06.2017г.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и показала, что договор возмездного оказания услуг был заключен 25 февраля 2016г. между ООО «Агенство экспертиз строительных проектов «Эксперт» (ООО АЭСП «Эксперт») и ответчиком. Согласно п.1 договора являются услуги по оценке стоимости имущества, принадлежащего до смерти ФИО4, необходимой для предъявления ее нотариусу при оформлении наследственного дела и выдачи наследнику, которым является ФИО1 Оценка стоимости имущества была проведена экспертом ФИО10 согласно Акта об оказанных услугах от 03.03.2016г., подписанным истцом и ФИО10 Объем услуг и стоимость услуг обговаривались между истцом и представителем ответчика, выступающим в договоре по нотариальной доверенности. Обязательства по заключенному договору истцом исполнены полностью, однако, истцом оплачен только аванс 10000рублей. Согласно ответа нотариуса, размер госпошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство исчисляется согласно стоимости наследуемого имущества, которая может определяться оценщиком. При оформлении права на наследство к имуществу ФИО4, нотариус воспользовался данными из отчетов по оценки имущества №003 и №009, подписанными оценщиком ФИО8 и утвержденными исполнительным директором ФИО11 Однако, сроков у наследственного дела нет и наследник вправе обратиться за оставшимся наследством в любое время. При реализации своего права наследнику понадобятся остальные отчеты оценщиков о рыночной стоимости объектов, которые не имеют сроков.

Представитель ответчика не признал исковые требования, указывая, что при подписании договора возмездного оказания услуг от 19.02.2016г. представитель истца ФИО7 и представитель ответчика ФИО6 злоупотребили правами, что в итоге привело к подписанию договора, исполнителя по которому сложно идентифицировать. Истцом не представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, подтверждающая внесение денежных средств в размере 10000 рублей в счет аванса по договору, то есть должным образом оформленные бухгалтерские документы о принятии денежных средств отсутствуют. Пунктом 9 договора возмездного оказания услуг от 19.02.2016г. предусмотрено, что к договору прилагается копия нотариальной доверенности ФИО1 на имя ФИО6, которая при подписании договора заверяется подписями представителя «Заказчика» ФИО6 и руководителя организации. Однако, данное приложение в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о том, что при подписании договора нотариальной доверенности у ФИО6 на руках не было, поэтому ее копия не приложена к договору. Считает, что оплата за услуги по договору явно завышена. Также считает, что истец не имел права заключать договора на оказание услуг по оценке ввиду отсутствия специалистов.

Судебная коллегия, выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 19 февраля 2016 года между ФИО1 в лице поверенного ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности 54 АА 1982988 от 09.12.2015г., зарегистрированной в реестре №1-3649, нотариусом ФИО12 и ООО «АЭСП «ЭКСПЕРТ» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец по заказу ответчика принял на себя обязательства выполнить работу, связанную с оценкой имущества, принадлежащего до смерти ФИО4 (супруге ответчика), необходимой для предъявления ее нотариусу города Новосибирска при оформлении наследственного дела № 5/2016 и выдачи наследнику, которым является ФИО1 свидетельства о вступлении в наследство по закону (л.д.4). Согласно п.8 Договора, перечень наследуемого Заказчиком имущества, его характеристика указаны Заказчиком в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.6-8).

Согласно пункта 3 Договора, Заказчик передает исполнителю правоустанавливающие документы (их копии); обязуется оплатить оказанные услуги (выполненную Исполнителем работу). Общая стоимость услуг (работ) Исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 рублей. При заключении договора Заказчик выплачивает Исполнителю 10 000 рублей. После получения от исполнителя оценку имущества, что оформляется актом приема Заказчиком выполненной Исполнителем работы; принятия данной оценки нотариусом (что является подтверждением качества выполненной исполнителем работы (оказанных им услуг); оформлением нотариусом свидетельства о вступлении Заказчика в права на наследство наследодателя (свидетельство о праве на наследство по закону) Заказчик выплачивает Исполнителю 40 000 рублей в течение трех дней с даты получения Заказчиком свидетельства о праве на наследство по закону от нотариуса.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение исполнения условий договора истцом представлены отчеты ООО «Агентство экспертиз строительных проектов «ЭКСПЕРТ» об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале собственник ФИО4, дата составления отчета 12.04.2016 года (л.д.10-18), а также отчет об оценки имущества №747Н/2016 от 13.07.2016 года (л.д.15- 18).

Кроме того, истцом представлены отчеты №001,002,004,005,006,007,008 от 03.03.2016г. об определении рыночной стоимости объекта оценки парковочное место, подготовленные ООО «Агентство экспертиз строительных проектов «ЭКСПЕРТ» (л.д.19- 32).

20 мая 2016 года Нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО5 ответчику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.33.34).

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что ответчиком произведена оплата по договору в размере 10000 рублей.

года истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием в срок до 10.01.2016 года, произвести оплату по договору возмездного оказания услуг от 19.02.2016г., которая получена ответчиком 22.11.2016 года (л.д.39-40)

Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для признания договора возмездного оказания услуг от 19.02.2016г. недействительной ничтожной сделкой по тем основаниям, что спорный договор не позволяет идентифицировать организацию исполнителя, в материалах дела отсутствует копия нотариальной доверенности ФИО1 на имя ФИО6, в договоре не указано, что данная оценка будет произведена экспертом ООО «Заря» ФИО8

Из договора следует, что при заключении и подписании договора от имени ФИО1 действовал по доверенности 54АА 1982988 от 09.12.2015г., зарегистрированной в реестре №1-3649 нотариусом ФИО13, его представитель ФИО6 В подтверждение этого, нотариусом ФИО13 суду апелляционной инстанции была представлена копия указанной доверенности, из которой следует, что ФИО1 настоящей доверенностью уполномачивает ФИО6 принимать наследство по любому основанию и вести дело по оформлению наследственных прав ФИО1 на имущество, оставшееся после умершей 19.08.2015г. ФИО4, в том числе заключать и подписывать любого рода договоры (л.д.169).

Исполнителем по договору является ООО «Агенство экспертиз строительных проектов «ЭКСПЕРТ», директор общества ФИО11 В материалах дела (л.д.44) имеется доверенность от 01.12.2014г., по которой директор общества ФИО11 доверяет ФИО7 от имени и в интересах общества совершать сделки. Спорный договор и был подписан от имени исполнителя ФИО7

Во исполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком, истцом был заключен договор с экспертом –оценщиком ФИО8 о возмездном оказании услуг от 25.02.2016г., предметом договора согласно п.1 договора являются услуги по оценке стоимости имущества, принадлежащего до смерти ФИО4, необходимой для предъявления ее нотариусу г.Новосибирска при оформлении наследственного дела №5/2016 и выдачи наследнику, которым является ФИО1

Доказательством проведения оценочных работ является Акт об оказанных услугах от 03.03.2016г., подписанный истцом и ФИО8 В акте указаны конкретные виды услуг, оказанные ФИО8 – выполненные отчеты по оценке недвижимости №,002,003,004,005,006,007,008,009. Акт подписан без претензий по объемам, срокам и качеству выполненных услуг.

Согласно ст.4 Закона об оценочной деятельности оценщиком может быть физическое лицо, которое является членом одной из профильных саморегулируемых организаций и чья ответственность застрахована согласно установленным правилам. Он может работать самостоятельно, а также на основании трудового договора с юридическим лицом, которое соответствует определенным условиям, установленным об оценочной деятельности. ФИО8 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», данный факт подтверждается Свидетельством от 16.10.2007 №877. Ответственность оценщика застрахована в соответствии с законодательством РФ, подтверждением является Страховой полис № выданный страховщиком САО «ВСК». На момент составления отчетов 001-009 полис действовал. Судебная коллегия считает, что ФИО8 имел все правовые основания проводить оценку объектов недвижимости в период с 25.02.2016г. по 03.03.2016г., выдавать соответствующие отчеты о проведенных оценках и состоять в трудовых или гражданско-правовых отношениях с юридическими лицами по вопросам оказания услуг по оценке недвижимости.

На день рассмотрения данного дела наследственное дело №5/2016 к имуществу ФИО4 является открытым, и ответчик воспользовался правом на вступление в наследство по двум объектам: ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, офис Х1; 1/3доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно ответа нотариуса (л.д.164, 210) размер госпошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство исчисляется согласно стоимости наследуемого имущества, которая может определяться оценщиком. При оформлении права на наследство к имуществу ФИО4, нотариус воспользовался данными из отчетов об оценке имущества №003 и №009, подписанными оценщиком ФИО8 и утвержденных исполнительным директором ФИО7 Однако, сроков у наследственного дела нет и наследник вправе обратиться за оставшимся наследством в любое время. При реализации своего права наследнику понадобятся остальные отчеты оценки о рыночной стоимости объектов, которые не имеют сроков.

Таким образом, истцом выполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг от 19.02.2016г. То, что представителем ответчика были получены только два отчета оценки, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате исполненных услуг по договору.

Доказательств внесения оплаты по договору в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 56,57 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 40000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 договора установлено, что при нарушении оговоренных сроков оплаты выполненной истцом работы ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 0,5% от размера неоплаченного долга ответчиком.

Согласно расчета истца, сумма неустойки по договору возмездного оказания услуг от 19.02.2016 составляет 70600 рублей за период с 23.05.2016 по 16.05.2017.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки в размере 70600 руб. несоразмерен последствиям неисполненного обязательства и подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным в силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, и принять новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз строительных проектов «ЭКСПЕРТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз строительных проектов «ЭКСПЕРТ» задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 40000 рублей, пени в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 июня 2017 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз строительных проектов «ЭКСПЕРТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: