Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2019 года в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению по иску акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к Могилевскому Игорю Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания ФинГарант», обществу с ограниченной ответственностью «Фингарант», обществу с ограниченной ответственностью «Ангара», обществу с ограниченной ответственностью «Братскдорстрой» о взыскании денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Акционерное общество «БайкалИнвестБанк» обратился в суд с иском к Могилевскому Игорю Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания ФинГарант», Обществу с ограниченной ответственностью «ФинГарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Ангара», Обществу с ограниченной ответственностью «Братскдорстрой», в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства, выплаченные бенефициару по банковской гарантии Номер изъят от 16.01.2019 в сумме 2 404 816, 36 рублей, проценты за период с 22.07.2019 по 31.08.2019 в сумме 67 532, 51 рубля, проценты на сумму основного долга 2 404 816, 36 рублей по ставке 25% годовых, начиная с 01.09.2019 по дату фактического погашения, комиссию за выдачу банковской гарантии 565 080, 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 156, 69 рублей.

В судебном заседании на разрешение сторон поставлен вопрос о неподсудности спора Куйбышевскому районному суду г. Иркутска.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2019 года данное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

В частной жалобе представитель акционерного общества «БайкалИнвестБанк» Губанов Е.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с буквальным толкованием текста договора поручительства Номер изъят от 16.01.2019 Могилевский И.Ю. взял на себя как физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя обязательства по обеспечению обязательств принципалом перед гарантом по банковской гарантии Номер изъят от 16.01.2019. При этом действия Могилевского И.Ю. при заключении указанного договора не направлены на систематическое получение прибыли.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ч. 3 ст. 27 ГПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Судом установлено, что 16.01.2019 между АО «Братскдорстрой» и АО «БайкалИнвестБанк» заключен договор о предоставлении гарантии на условиях, изложенных в индивидуальных условиях Номер изъят от 16.0-1.2019 и Общих условиях предоставления банковской гарантии АО «БайкалИнвестБанк».

В обеспечение исполнения обязательств АО «Братскдорстрой» с Могилевским, ООО Инвестиционная компания «ФинГарант», ООО «ФинГарант», ООО «Ангара», ООО «Братскдорстрой» заключены договоры поручительства.

Могилевский с 06.02.2017 имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид его деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, дополнительный – деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, аренда и управление собственным недвижимым имуществом.

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области по подсудности, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 22, ч. 1 – ч. 3 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, исходил из того, что на момент заключения договора поручительства от 16.01.2019 Могилевский И.Ю. имел статус индивидуального предпринимателя. Суд указал, что правоотношения сторон в рамках договора банковской гарантии, договоров поручительства возникли в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что сторонами не оспорено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводов согласиться не может.

Вывод суда о том, что правоотношения сторон по договору поручительства, заключенном с Могилевским И.Ю., возникли в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует обстоятельствам дела, так как Могилевский И.Ю. при заключении договора поручительства в интересах АО «Братскдорстрой» выступал как физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя, доказательств того, что действия Могилевского И.Ю. при заключении указанного договора были направлены на систематическое получение прибыли по виду его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что данный спор подсуден арбитражному суду является ошибочным, основанным на неправильном истолковании норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене в силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к Могилевскому Игорю Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания ФинГарант», обществу с ограниченной ответственностью «Фингарант», обществу с ограниченной ответственностью «Ангара», обществу с ограниченной ответственностью «Братскдорстрой» о взыскании денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии, процентов, неустойки, судебных расходов отменить.

Данное гражданское дело направить для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Судья-председательствующий Т.Д.Алсыкова