Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Басова В.И., Галицкой Е.М., Мамедова С.И., ФГБУ «ФКП Росреестр» на решение Темрюкского районного суда КК от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Басов Владимир Иванович обратился в суд с иском к Белой Галине Александровне о восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и возмещении морального вреда.

Просил суд 1) признать недействительными результаты межевания, произведенные по земельному участку общей площадью 2 134 кв.м., с кадастровым номером 23:30:0202004:0115, принадлежащий Басову В.И., расположенный в <...>, Краснодарского края, по <...>;

2) признать недействительным межевое дело (землеустроительное дело, межевой план), оформленное на земельный участок общей площадью 2134 кв.м., с кадастровым номером 23:30:0202004:0115, принадлежащий Басову В.И., расположенного в <...>, Краснодарского края, по <...>;

3) признать постановление главы администрации МО Темрюкский района от 06.04.2005 года за № 1430 «Об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, Краснодарского края, <...>», утратившим силу;

4) обязать ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок общей площадью 2134 кв.м. с кадастровым номером 23:30:0202004:0115, принадлежащий Басову В.И., расположенного в <...>, Краснодарского края, по <...>;

5) признать недействительной и исключить из ЕГРП и сделок с ним запись о зарегистрированных правах на земельный участок общей площадью 2 134 кв.м., с кадастровым номером 23:30:0202004:0115, принадлежащий Басову В.И., расположенного в <...>, Краснодарского края, по <...>;

6) назначить и провести по делу судебную землеустроительную экспертизу, оплату за проведение которой возложить на истца. В качестве экспертного учреждения определить филиал «Крайтехинвентаризация» по Темрюкскому району, Темрюкское БТИ;

7) взыскать с ответчика в пользу истца затраты по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Галицкая Е.М. также обратилась в суд с иском к Белой Г.А. о восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и возмещении морального вреда.

Просила суд обязать ответчика восстановить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: Краснодарский край, <...> и <...> соответствии с данными государственного кадастра и картографии, и разобрать заграждение и строение, расположенные на участке истца; Взыскать с ответчика возмещение причиненного морального вреда в сумме 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб.

В ходе судебного заседания от Басова В.И. поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просит к ранее изложенным исковым требованиям взыскать с ответчика Белой Г.А. возмещение морального вреда еще 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, итого 100 000 (сто тысяч) рублей и добавить его

- 9.

материальные затраты на поездки в суд, составление разных документов в суд, оплату юридических консультаций. Предоставление финансовой отчетности не предоставляется возможным (билеты на маршрутное такси никто не дает, сумма приблизительно 5 000 (пять тысяч) рублей). Чеки на оплату Акта выноса в натуре поворотных точек границ земельного участка на наблюдение за сохранностью представлены в суд и находятся в материалах дела.

Белая Г.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к
Галицкой Е.М. и Мамедову С.И., в котором просила признать недействительными результаты межевания (геоданные), произведенные по земельному участку общей площадью 1817 кв.м., оформленные на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202004:565 и межевое дело; признать недействительным межевое дело от 29.12.2012 по образованию двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202004:565, расположенного по адресу: пос. Кучугуры, Темрюкского района, ул. Рабочая, д. 29; обязать ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ГКН относительно местоположения, границ и площади земельного участка, а именно аннулировать в сведениях ГКН сведения о местоположении, границах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202004:10641, площадью 780 кв.м. и адресом: <...>, принадлежащий Галицкой Е.М.

В ходе судебного заседания от представителя Белой Г.А. - Кокоха СМ., поступило заявление, в котором он просит уточнить пункт 5 искового заявления Белой Г.А. к Басову В.И., изложив его в следующей редакции: обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю аннулировать в сведениях ГКН, уточненные сведения о местоположении, границах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202004:0115, общей площадью 2314 кв.м., принадлежащий Басову В.И. и расположенный по адресу: Краснодарский край,
<...>.

В ходе заседания от Галицкой Е.М. поступило ходатайство об увеличении объёма исковых требований, в котором она просит дополнить исковые требования следующим пунктом: отменить результаты раздела земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером 23:30:0202004:0493 на три земельных участка, проведенного на основании "Соглашения о реальном разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и перераспределение долей в праве собственности на земельный участок" от 26.11.2014. В том числе, постановку на кадастровый учет вновь образованных земельных участков: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером 23:30:0202004:11085; Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером 23:30:0202004:11084; Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером 23:30:0202004:11083.

В судебном заседании, истец (ответчик по встречному иску Белой Г.А.) Басов В.И. заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречного иска Белой Г.А. просил отказать полностью.

Истица по присоединенному делу, ответчик по встречному иску Белой Г.А. - Галицкая Е.М., в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречного иска Белой Г.А. просила отказать полностью.

Галицкая Е.М. в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила отменить соглашение о разделе земельного участка, составленное между Сотниковым и Белой в 2014 году.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречным искам Белой Г.А. - Кокоха С.М., в судебном заседании отказался от ранее заявленного уточнения п. 5 исковых требований, которое было подано 18.01.2016, просил оставить требования к Басову в первоначальной редакции, что касается остальных требований - они остаются без изменения.

Представитель ответчика - администрации МО Темрюкский район, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Белой в отношении администрации о признании утратившим силу постановления от 06.04.2005 № 1430 «Об утверждении границ земельного участка» расположенного по адресу: <...>, Краснодарского края, <...>» в связи с пропуском срока, по остальным требованиям полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика по встречному иску Белой Г.А. и третьего лица по иску Галицкой Е.М. - Мамедова С.И., Черепанова А.А., в судебном заседании с предъявленным иском Белой Г.А. не согласилась и в его удовлетворении просила отказать полностью.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Костенко А.А., в судебном заседании по требованиям Басова полагалась на усмотрение суда, по п. 1 требований Галицкой - на усмотрение суда, по взысканию - на усмотрению суда, по уточненным в части отмены результатов раздела - возражала. По требованиям Белой - по п.2 на усмотрение суда, по п.З на усмотрение суда, по п.4 на усмотрение суда, по п.6 на усмотрение суда, по п.9 на усмотрение суда, по п. 10 - возражала. По снятию участка с кадастрового учета мы возражала, потому что в случае снятия с кадастрового учета, объект прекращает свое существование, земельного участка с таким кадастровым номером уже не будет, по требованиям Галицкой об отмене соглашения о разделе земельного участка - полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации Фонталовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, в судебное заседание не явился, от и.о. главы Фонталовского сельского поселения Темрюкского района поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и принятии решения на усмотрение суда.

Третье лицо Сотников В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Басова Владимира Ивановича к Белой Галине Александровне о возложении на ответчика Белую Г.А. обязанности восстановить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: Краснодарский край, <...>, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и в этих целях разобрать заграждение и строение, расположенные на участке истца; взыскании с ответчика возмещения причиненного морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей; взыскании материальных затрат на поездки в суд, составление разных документов в суд, оплату юридических консультаций было отказано.

Встречный иск Белой Галины Александровны к Басову Владимиру Ивановичу был удовлетворен.

Были признаны недействительными результаты межевания (геоданные), произведенные по земельному участку общей площадью 2 134 кв.м., с кадастровым номером 23:30:0202004:0115, принадлежащий Басову В.И., расположенного в <...>, Краснодарского края, по <...>.

Было признано недействительным межевое дело (землеустроительное дело, межевой план), оформленное на земельный участок общей площадью 2 134 кв.м., с кадастровым номером 23:30:0202004:0115, принадлежащий Басову В.И., расположенного в <...>, Краснодарского края, по <...>.

Было признано недействительным постановление главы администрации МО Темрюкский район от 06.04.2005 года за № 1430 «Об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, Краснодарского края, <...>.

Обязали ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок общей площадыо 2134 кв.м., с кадастровым номером 23:30:0202004:0115, принадлежащий Басову В.И., расположенного в <...>, Краснодарского края, по <...>.

Было признано недействительным и было исключитно из ЕГРП и сделок с ним запись о зарегистрированных правах на земельный участок общей площадью 2 134 кв.м., с кадастровым номером 23:30:0202004:0115, принадлежащий Басову В.И., расположенного в <...>, Краснодарского края, по <...>.

С Басова В.И. в пользу Белой Г.А. были взысканы затраты по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. |

Были установлены границы земельных участков расположенных по адресам: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером: 23:30:0202004:11084, и Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером 23:30:0202004:11083 по варианту <...> (Приложение №3) экспертного заключения и межевых планов, подготовленных кадастровым инженером Лупачевым Т.А., квалификационный аттестат кадастрового инженера № 23-13-1103 от 15.07.2015 года и от 16.07.2015 года и считать границы земельных участков согласованными.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения о местоположении, границах и площади Земельных участков, расположенных по адресам: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером: 23:30:0202004:11084 и Краснодарский край, <...>, улг Зеленая, 3, с кадастровым номером 23:30:0202004:11083 в ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, кхединый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Р\)СРЕЕСТР».

В удовлетворении иска Галицкой Елены Михайловны к Белой Галине
Александровне о возложении на ответчика обязанности восстановить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: Краснодарский край, <...> и <...> соответствии с данными государственного кадастра и картографии, и разобрать заграждение и строение, расположенные на участке истца; взыскании с ответчика возмещения причиненного морального вреда в сумме 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб.; отмене результатов раздела земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером 23:30:0202004:0493 на три земельных участка, проведенного на основании "Соглашения о реальном разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и перераспределение долей в праве собственности на земельный участок" от 26.11.2014, в том числе, постановку на кадастровый учет вновь образованных земельных участков: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером 23:30:0202004:11085; Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером 23:30:0202004:11084; Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером 23:30:0202004:11083; отмене соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером :493, составленного между Сотниковым и < Ф.И.О. >2 в 2014 году, было отказано.

Встречный иск Белой Галины Александровны к Галицкой Елене Михайловне, Мамедову Сергею Ирзаевичу был удовлетворен.

Были признаны недействительными результаты межевания (геоданные), произведенные по земельному участку общей площадью 1817 кв.м., оформленные на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202004:565 и межевое дело.

Было признано недействительным межевое дело от 29.12.2012 по образованию двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202004:565, расположенного по адресу: <...>.

Обязали ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ГКН путем аннулирования сведений об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202004:10641, площадью 780 кв.м. и адресом: <...>, принадлежащий Галицкой Е.М.

В апелляционной жалобе Басов В.И. просит отменить указанное решение суда как не законное и не обоснованное, вынести по делу новое, удовлетворив его требования в полном объёме, отказав Белой Г.А. в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе Галицкая Е.М. просит отменить указанное решение суда как не законное и не обоснованное, вынести по делу новое, удовлетворив её требования в полном объёме, отказав Белой Г.А. в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ФФГБУ «ФКП Росреестра» просит отменить указанное решение суда как не законное и не обоснованное в части действий в отношении ФФГБУ «ФКП Росреестра», вынести по делу новое, отказав в этой части в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мамедов С.И. просит отменить указанное решение суда как не законное и не обоснованное, вынести по делу новое, удовлетворив требования Басова В.И. и Галицкой Е.М. к Белой Г.А. в полном объёме, отказав Белой Г.А. в удовлетворении встречного иска к обоим сторонам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение Басова В.И., Галицкой Е.М., представителя Черепановой А.А., представителя администрации МО Темрюкского района, представителя Белой Г.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия, изучив более тщательно материалы дела, в том числе и заключение эксперта от 08.12.2015 года № 1140, приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, удовлетворив встречные требования Белой Г.А. к Басову В.И., Галицкой Е.М., Мамедову С.И., и отказав в первоначальной иске Басова В.И., Галицкой Е.М.к Белой Г.А. в полном объёме.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было, Доводы же жалоб направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда КК от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: