Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе истца в лице представителя собственников многоквартирного <...>ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1, действующей в интересах собственников <...> к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Этис» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в размере 112 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являющаяся уполномоченным представителем собственников многоквартирного <...> в г. Омске, обратилась в суд с иском к ООО «НПК «ЭТИС» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что <...> между ООО «НПК «ЭТИС» и ФИО1, являющейся уполномоченным представителем собственников многоквартирного <...> был заключен договор № <...> Т/13, предмет договора – установка теплообменника ГВС, установка счетчика ХВС на объекте: жилой дом по <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязуется: выполнить работы, согласно локального сметного расчета, прилагаемого к настоящему договору, после выполнения Заказчиком п. 4.2 договора; разработать проект на теплообменник ГВС, в соответствии с требованиями теплоснабжающей организации, техническими условиями и нормативных документов; согласовать проекты в теплоснабжающей организации; произвести установку теплообменника ГВС, установку счетчика ХВС и сдать произведенные работы производителям заказчика.

Собственники помещений жилого дома в счет исполнения обязательств по договору оплатили стоимость работ в размере 364 523 руб.

Однако, ООО «НПК «ЭТИС» условия договора № <...> от <...> не выполнены: горячее водоснабжение для всех квартир верхних этажей (с одиннадцатого по шестнадцатый) отсутствует.

<...> группой компаний ТермоПолис ООО «СТП» было проведено обследование системы ГВС жилого дома по адресу: г. Омск, <...>. В результате обследования установлено, что отсутствие горячей воды было вызвано неправильной проектировкой и монтажом теплообменника.

Недостатки монтажа теплообменника, указанные в акте осмотра, произведенного <...>№ <...> представителями ООО «СТП», были устранены ООО «НПК «ЭТИС» <...>.

Факт наличия недостатков выполненной работы подтверждается актом ООО «СТП» от <...>, актом об устранении недостатков ООО «НПК «ЭТИС» от <...>.

<...>, <...> в адрес ответчика были направлены претензии, однако указанные в них требования не были устранены.

Поскольку некачественная установка теплообменника ГВС и счетчика ХВС дома со стороны ООО «НПК «Этис» по договору подряда от <...>№ <...> Т/13 повлекла за собой недоступность для верхних этажей дома горячей воды и нарушение прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного <...>: неустойку в размере 364 523,13 руб.; убытки, связанные с устранением недостатков в размере 4 753 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителей, определив для зачисления денежных средств расчетный счет ТСН «Мира 104» № <...> в банке Сибирский банк Сбербанка России (БИК045004641, к.с. 30№ <...>).

Истец в лице представителя собственников многоквартирного <...>ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НПК «Этис» ФИО2, действующий по доверенности, поддержал письменные возражения по иску, просил в удовлетворении иска по указанным в нем основаниям отказать. Полагал, ответчиком все работы по договору подряда № <...> от <...> проведены с надлежащим качеством, а имеющиеся претензии потребителей возникли по причине посторонних монтажных работ в системе ГВС и ХВС дома, самовольной установки в квартирах граждан труб меньшего сечения, не относящихся к договору подряда и проектной документации, отсутствием повышающей насосной установки и редукторов давления.

Представитель ответчика ООО «НПК «Этис» ФИО3, действующий на основании доверенности, по существу иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать, доводы представителя ФИО2 поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, в лице представителя собственников многоквартирного <...> - ФИО1 просит решение суда отменить. Указала в обоснование, что предметом иска явилось длительное нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, а не нарушение требований к качеству выполненной по договору работы. Суд ошибочно назначил по делу строительно-техническую экспертизу по качеству выполненных работ, неверно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Суд не применил нормы ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей». Истец не заявлял требование об отказе от исполнения договора по установке теплообменника ГВС, установке счетчика ХВС на объекте - жилой дом по <...>, как и о его расторжении. Вместе с тем, суд разрешил названные требования, тем самым изменил основание исковых требований без согласия истца.

В дополнении на апелляционную жалобу представитель собственников многоквартирного <...>ФИО1 указала, что судом при назначении экспертизы не была определена ее стоимость, дополнительные расходы (убытки в сумме 32 000 руб.) по проведению экспертизы документально не подтверждены. Указала на несоразмерность судебных издержек по проведению экспертизы объему проведенной экспертами работы. Полагает, что эксперты АНО ЦРЭ «ЛЭИ» завысили стоимость своих услуг в 14 раз и цена проделанной ими работы составляет 8 000 руб.

В отзыве на исковое заявление директор ООО «Научно-производственный комбинат «ЭТИС» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку нарушений процессуальных, материальных норм судом не допущено. В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «НПК «ЭТИС» указал, что ответчик не заключал договор на установку теплообменника с уполномоченным представителем собственников ФИО1 Указанный договор № <...>Т/13 был заключен <...> с Некоммерческим партнерством содействия развитию непосредственного управления многоквартирными домами «Советский». Все работы по договору ответчиком выполнены надлежащим образом. Из актов обследования системы ГВС жилого дома, выполненных ООО «СТП» от <...> и <...> на 15 и 16 этажах горячая вода имеется, давление достаточное, имеется только кратковременное завоздушивание кранов. После проведения работ ООО НПК «ЭТИС» по переврезке в системе ГВС циркуляционного контура завоздушивание сохранилось. Довод истца о восстановлении работоспособности системы после проведения ремонтных работ является ложным. Монтаж кранов на циркуляционных трубопроводах ответчиком не производится, сам монтаж кранов на циркуляционных трубопроводах произведен силами истца после монтажа теплообменника.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Научно-производственный комбинат «ЭТИС» - ФИО2, ФИО3, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, <...> между ООО «НПК «ЭТИС» и ФИО1, являющейся уполномоченным представителем собственников многоквартирного <...> действующей на основании договора взаимодействия от <...>, был заключен договор № <...> Т/13 по установке теплообменника ГВС, установка счетчика холодного водоснабжения на объекте: жилой дом по <...> (т.1, л.д. 6).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость материалов и работ по договору составляет 364 523,13 руб.

Оплата стоимости работ в размере 364 523,13 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № <...> от <...> и № <...> от <...> (т.1, л.д. 14, 16).

Согласно акта от <...> в жилом доме по <...> проведены монтажные и пусконаладочные работы в полном объеме и проведено комплексное опробование оборудования: пластинчатый теплообменник ГВС, регулирующий клапан прямого действия. Установлено, что т.о. смонтировано в соответствии с проектом, пусконаладочные работы произведены. Эксплуатация теплообменника ГВС невозможна, т.к. в трубопроводе ХВС низкое давление, что не обеспечивает нормальное водоснабжение жилого дома (т.1, л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные права потребителя содержатся и в статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

<...> в адрес ООО «НПК «ЭТИС» направлена претензия об устранении недостатков выполненной работы по договору № <...> от <...> Горячее водоснабжение перестало быть доступным для верхних этажей дома (с одиннадцатого по шестнадцатый этаж). В указанной претензии просили безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по установке теплообменника в течении 10 дней с момента получения претензии. В случае невозможности устранения недостатков просили вернуть оплаченную собственниками сумму в размере 364 523,13 руб., возместить расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., в случае отказа от устранения недостатков или просрочки выплатить неустойку в размере 3 процентов от цены договора за каждый день просрочки.

В ответе на претензию № <...> от <...> ООО «НПК «ЭТИС» отказалось устранить недостатки.

Согласно ответа на запрос председателя «ТСН Мира 104» ФИО1 группа компании ТермоПолис ООО «СТП» сообщило о проведении <...> обследования системы ГВС жилого дома по адресу: <...>. В подвале жилого дома в результате осмотра обнаружено, что трубопровод ГВС выходящий из теплообменника врезан в «лежак» циркуляционного трубопровода, а циркуляционный трубопровод врезан в «лежак» трубопровода ГВС. Завоздушивание трубопроводов ГВС происходит из-за неправильного монтажа трубопроводов, т.к. циркуляционный трубопровод ГВС имеет меньший диаметр и в момент водоразбора опустошается. Рекомендовано произвести монтаж трубопроводов согласно назначению - выход из теплообменника ГВС врезать в «лежак» трубопровода ГВС, вход в теплообменник циркуляционного трубопровода врезать в «лежак» циркуляционного трубопровода (т.1, л.д. 22)

Согласно акта устранения недостатков от <...> НПК «ЭТИС» устранил недостатки в системе ГВС (переврезаны трубопроводы ГВС и циркуляции ГВС от теплообменника ГВС в соответствии с проектным решением) в жилом доме по <...>, обозначенные в акте осмотра, произведенного <...>№ <...> представителями ООО «СТП» (л.д. 24).

<...> в адрес ООО «НПК «ЭТИС» направлена претензия с требованием о выплате в пользу собственников <...> в г. Омске неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с <...> (отказ в удовлетворении первой претензии) по <...> (подписание акта устранения недостатков) в размере 364 523.13 руб., денежные средства направить на расчетный счет ТСН «Мира 104».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на положения п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил заключения эксперта № <...><...>», подтвердившего соответствие выполненной работы проектно – сметной документации к договору и строительным нормам и правилам, указал об отсутствии существенного недостатков при исполнении ООО «НПК «ЭТИС» условий договора подряда от <...>№ <...>.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из текста искового заявления, приложенных к нему документов следует, что предметом иска явилось нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.

В свою очередь судом первой инстанции был неверно определен предмет иска, в связи с чем применен закон, не подлежащий применению.

В частности, пп.7 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», действительно предоставляет право потребителю отказаться от договора в случае обнаружения существенных недостатков его выполнения. Вместе с тем, требований об отказе от исполнения договора стороной истца не заявлялось, следовательно, вопрос о наличие/отсутствии в работе ООО «НПК «ЭТИС» существенного недостатка на момент судебного разбирательства не имеет правового значения для правильного разрешения дела.

В предмет доказывания истца по данному виду требований относится факт возникновения гражданско-правовых правоотношений с ответчиком и отдельных условий соглашения, факт обращения к ответчику с требованиями об устранении недостатков, срок устранения недостатков ответчиком.

Стороной истца подтверждено, что недостатки выполненной по договору подряда от <...>№ <...> работы, в части монтажа теплообменника были добровольно устранены сотрудниками ООО «НПК «ЭТИС» <...>.

Довод стороны ответчика об устранении указанных недостатков вне привязки к заключенному договору подряда от <...>, по устной просьбе собственников, видятся судебной коллегии неубедительными.

Содержание акта от <...>, подписанного представителем ООО «НПК «ЭТИС» и представителем собственников многоквартирного дома с достоверностью свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в целях устранения недостатков в системе ГВС, обозначенных в акте осмотра, проведенного <...>№ <...> представителями ООО «СТП».

В данной связи вывод суда первой инстанции о том, что указанное сообщение № <...> от <...> Группы компаний ТермоПолис ООО «СТП» (л.д. 22), не основано на требованиях ст. 60 ГПК РФ, носит предположительный и консультативный характер, не свидетельствует о нарушении ответчиком при выполнении работ по договору подряда от <...>№ <...> проектно-сметной документации и строительных норм, и правил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «НПК «ЭТИС», ознакомившись с указанным актом ООО «СТП», своими конклюдентными действиями по устранению указанного в нем недостатка, подтвердили недочеты выполненной ими работы по монтажу теплообменника.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердил, что работы по врезке трубопровода являются предметом договора № <...> от <...> В связи с отсутствием проекта на многоквартирный жилой дом определить в какую из двух труб правильно было врезать теплообменник не представляется возможным. В настоящее время теплообменник врезан в соответствии с проектом, изготовленным ООО «НПК «ЭТИС».

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что первоначально монтаж теплообменника был произведен ООО «НПК «ЭТИС» с нарушением проекта, устранение указанного недостатка было проведено только <...>.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 3 ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с <...> по <...> подлежит частичному удовлетворению, решение районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований отмене.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков, а также возражение ответчика относительно взыскания неустойки, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «НПК «ЭТИС» также подлежат взысканию убытки на закупку материалов для устранения недостатков в сумме 4 753 руб.

Довод стороны ответчика о надлежащем качестве выполненной работы со ссылкой на акт ввода в эксплуатацию Омского филиала ОАО «ТГК-11» № <...> от <...>, проверки установленного оборудования, проводимые структурными подразделениями теплоснабжающей организации «Тепловая инспекции и энергоаудит» АО Омск РТС ИНТЕР РАО, не опровергают данных о нарушении требований к монтажу оборудования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после устранения ответчиком ООО «НПК «ЭТИС» недостатков выполненной работы, удостоверенного актом от <...>, снабжение жителей дома горячей водой, включая проживающих на верхних этажах, является удовлетворительным. Жалобы отсутствуют, что подтверждается книгой по регистрации жалоб и письмом ГЖИ Омской области от <...>.

Довод ответчика, что ООО «НПК «ЭТИС» не заключал договор на установку теплообменника с уполномоченным представителем собственников ФИО1, указанный договор № <...>Т/13 был заключен <...> с Некоммерческим партнерством содействия развитию непосредственного управления многоквартирными домами «Советский», таким образом, право на обращение в суд с иском у истца отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельным.

Действительно в материалы дела представлен договор № <...> от <...> сторонами которого выступают ООО «НПК «ЭТИС» и НП «Советский», в лице ФИО1 Вместе с тем, целью заключения указанного договора явилось установка теплообменника ГВС, установка счетчика холодного водоснабжения на объекте: жилой дом по <...>. Оплата работ произведена за счет средств собственников многоквартирного дома, аккумулированных на специально открытом расчетном счете НП «Советский». Акты выполненных работ, акты устранения недостатков, переписка относительно качества выполнения работ по спорному договору производилась между ООО «НПК «ЭТИС» и ФИО1, как представителем собственников дома.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции в части правомерности подачи ФИО1 рассматриваемого искового заявления видится судебной коллегии обоснованным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, а также принятое по существу спора решение, судебная коллегия считает обоснованным взыскание штрафа в размере 27 376,50 руб.: (50 000+4753) /50%.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Согласно положению ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что расходы по проведению экспертизы подтверждены документально, взыскивает с ООО «НПК «ЭТИС», заявившему ходатайство о назначении экспертизы, в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

При этом отсутствуют основания для взыскания повышающего коэффициента в связи с неоплатой экспертизы на момент ее передачи в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 843 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах собственников <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «ЭТИС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК «ЭТИС» в пользу собственников <...> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в сумме 50 000 рублей, убытки в сумме 4 753 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 27 376 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК «ЭТИС» в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК «ЭТИС» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 843 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: