Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ниловой Ларисы Михайловны на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 27.09.2021, которым возвращено исковое заявление Ниловой Ларисы Михайловны к Соколову Вадиму Владимировичу о взыскании суммы долга по договорам займа.

у с т а н о в и л:

Нилова P.M. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколову В.В. Просила взыскать с Соколова В.В. в пользу Ниловой P.M. сумму долга по договорам займа в общей сумме в размере 1 340 435 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 07.09.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 23.09.2021 для исправления недостатков.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 27.09.2021 исковое заявление возращено на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

С указанным определением не согласилась истец, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на допущенные нарушения положений ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу было предложено надлежащим образом оформить исковое заявление, а именно соблюсти размеры отступов текста с учетом оформления данного заявления в дальнейшем, указать наименование ответчика в полном объеме, сведения об ответчике, представить в суд документ, подтверждающий уплату госпошлины в полном объеме, либо документ, подтверждающий освобождение от ее уплаты, представить в суд уведомление о вручении либо иной документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался тем, что истцом не выполнены в полном объеме требования суда, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Из представленных материалов следует, что при подаче искового заявления истцом не указан адрес ответчика, госпошлина уплачена не в полном объеме. Кроме этого, не представлен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Учитывая вышеуказанные недостатки, у судьи имелись все основания для оставления искового заявления без движения.

Истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 23.09.2021. Копия определения об оставлении искового заявления без движения получена истцом 13.09.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у истца имелось достаточно времени для исправления недостатков указанных в определении судьи.

При этом, ходатайство о продлении срока для исправления недостатков направлено истцом почтой только 22.09.2021, поступило в суд 28.09.2021, то есть после того как исковое заявление было возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате искового заявления вопреки доводам частной жалобы является законным и обоснованным, оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 27.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу Ниловой Ларисы Михайловны – без удовлетворения.

Судья Ю.В.Ундольская