Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р., судей Защихиной Р.Ф. и Ивановой Т.С. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2013 гражданское дело по иску Безукладникова И. Ю. к ООО "ПК "Асттика" о взыскании задолженности по заработной плате, расходов за использование автомобиля, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2013.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р. Ф., пояснения истца и представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Безукладников И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ПК "Асттика" о взыскании задолженности по заработной плате в размере (...) руб., расходов за использование личного автомобиля в размере (...) руб., компенсации морального вреда (...) руб.

В обоснование указал, что ( / / ) между ним и ответчиком заключен трудовой договор № ..., согласно которому он был принят на должность (...). Пунктом (...) договора ему установлен оклад в соответствии со штатным расписанием в размере (...) руб. ( / / ) он написал заявление об увольнении и расторжении трудового договора в связи с систематической и продолжительной задержкой выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец и его представитель истца – Бадуашвили А.Ш., действующий на основании устного ходатайства, требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Книга Т.Ю., действующая на основании доверенности от ( / / ) № ..., возражала против удовлетворения требований истца. Представила суду отзыв, в котором указала, что истец был принят на работу ( / / ) на должность (...) с окладом в соответствии со штатным расписанием в размере (...) руб. ( / / ) между ответчиком и истцом было достигнуто соглашение о переводе истца на должность (...) с окладом в соответствии со штатным расписанием в размере (...) руб. и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № ... от ( / / ). Трудовой договор расторгнут по инициативе истца на основании личного заявления ( / / ). Заработная плата истцу выплачена в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2013 в удовлетворении исковых требований Безукладникова И.Ю. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. В обоснование указал, что оплата расходов за использование личного транспорта предусмотрена трудовым договором. Представленные ответчиком штатные расписания и приказы об их утверждении являются ненадлежащими доказательствами и не должны были рассматриваться судом, поскольку он с ними не был ознакомлен, о чем он заявлял в судебном заседании, однако судом это не принято во внимание. Трудовой договор, представленный им, в котором установлен оклад (...) руб. штатному расписанию не противоречит, поскольку подлинность штатного расписания ответчиком не подтверждена. Он требовал выплаты разницы в (...) руб. ежемесячных недоплат по заработной плате, которые имели место в виду злоупотребления его доверием работодателем, введения его в заблуждение и обмана при достижении договоренности о заработной плате при устройстве на работу, а также при подписании дополнительного соглашения об изменении должности и заработной платы с (...) руб. до (...) руб. вместо (...) руб. В ( / / ) года ему начислялась заработная плата из расчета (...) руб., что подтверждается справкой о доходах, платежными ведомостями и расчетными листами. Судом не проверено в связи с чем производилась доплата до фактического заработка. В расчетных листах сведения о командировках отсутствуют. Суд принял в качестве доказательства выписку с его лицевого счета, как застрахованного лица, хотя данный документ свидетельствует о размере заработной платы, с которой производились отчисления.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель – Бадуашвили А.Ш. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика Книга Т.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно статье 12 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 4 названной нормы оклад (должностной оклад) определен как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ( / / ) Безукладников И.Ю. принят на работу в ООО "ПК "Асттика" в коммерческий отдел на должность (...) и ему установлен оклад в размере (...) руб. (л.д.22).

( / / ) он переведен на должность (...) и в соответствии с дополнительным соглашением от ( / / ) к трудовому договору от ( / / ) Безукладникову И.Ю. ему установлен оклад в размере (...) руб. (л.д.23).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт согласования с ответчиком оклада в размере (...) руб. и возмещения расходов за использование личного автотранспорта.

Представленный истцом трудовой договор от ( / / ) (л.д.8) обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку из его текста следует, что ( / / ) Безукладников И.Ю. принят на должность (...) и ему установлен оклад в размере (...) руб., тогда как фактически ( / / ) он был принят на должность (...), а не директора.

Поскольку дополнительное соглашение датировано более поздней датой, чем договор от ( / / ), представленный истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны с ( / / ) согласовали оклад истцу в размере (...) руб. Из расчета указанного оклада и производились начисления истцу, что следует из расчетных листов (строка оклад по часам), где размер оклада никогда не превышал (...) руб. Тот факт, что общий размер начисленной заработной платы в некоторые периоды превышал (...) руб. не противоречит условиям дополнительного соглашения, которым предусмотрены иные виды доплат (бонусы от объема продаж).

Выписка со счета истца, как застрахованного лица, однозначно подтверждает лишь общий размер начисленной истцу заработной платы, а не его составляющую в виде оклада.

Обязательное ознакомление работников со штатным расписанием Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Представленное ответчиком штатное расписание соответствует трудовому договору от ( / / ) и дополнительному соглашению к нему, представленным ответчиком.

Условие об оплате использования личного транспорта нельзя признать согласованным, поскольку порядок расчета возмещения указанных расходов сторонами не определен. Кроме того, истец не подтвердил ни факт наличия у него личного транспортного средства, ни факт использования его в служебных целях, а также размер расходов, понесенных на его содержание.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно представленных сторонами письменных доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены правильно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Безукладникова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Калимуллина

Судьи: Р.Ф.Защихина

Т.С. Иванова