Гражданский кодекс часть 1

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2018 г., которым иск удовлетворен в части: ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сон Б. взыскана неустойка в размере 56 295 руб., расходы истца на оплату услуг представителя - 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 889 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя истца - Слипенчука В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сон Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что Фрунзенским районным судом г.Владивостока 13.12.2016г. вынесено решение об удовлетворении его исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Взысканная судом неустойка рассчитана на дату вынесения судебного решения. 27.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед Сон Б., т.е. период просроченного обязательства составил 45 дней. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 56 295 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., уплаченную государственную пошлину 1889 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что истец злоупотребляет своим правом, кроме того, в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку истец злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, принимая во внимание его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств под управлением Х.. и Л.. Виновным в совершении ДТП признан Л.. Автомобиль, принадлежащий Х. получил механические повреждения.

20 июня 2016 г. между Х.. и Соном Б. заключен договор уступки права (цессии), по которому владелец транспортного средства передал Сону Б. право требования, связанное с указанным ДТП.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2016 г. исковые требования Сона Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сона Б. страховое возмещение 125000 руб., неустойка 125000 руб., штраф 62550 руб., расходы за составление экспертного заключения 12000 рублей.

Решение суда исполнено 26. 01.2017 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, а принятое судом решение не прекратило обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, в связи с чем, начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств законно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, признав расчет неустойки представителя истца верным, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскал 56295 руб.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки судебная коллегия признает обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, с учетом факта получения Сонном Б. неустойки в размере 125100 рублей, штрафа 62550 рублей, а также того обстоятельства, что истец право требования к ответчику приобрел по договору цессии от 20.06.2016 г., следует, что ФИО1 имеет право на выплату неустойки, но не в целях защиты нарушенного права страхователя, а по формальным основаниям. Взыскание неустойки по настоящему делу в размере 56295 рублей, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма является несоразмерной нарушенным обязательствам и не сохраняет баланс интересов сторон.

В связи с указанным, решение суда о взыскании неустойки подлежит изменению и с учетом всех обстоятельств дела, указанных выше, судебная коллегия определят ее в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2018 г. изменить, снизив размер неустойки до 5000 рублей.

Председательствующий

Судьи