Гражданский кодекс часть 1

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 19.09.2016 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание ребенка, определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично. Место жительство несовершеннолетнего ФИО3 определено с матерью ФИО2 Определен порядок общения ФИО1 с сыном ФИО3 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание сына ФИО3 в размере 2/3 доли прожиточного минимума, установленного для детей в Приморском крае на II квартал 2016 года, что в денежном выражении составляет 9 214 рублей ежемесячно, начиная с 20.07.2016 года, и до достижения совершеннолетия ребенком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.02.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 обратился в суд заявлением о взыскании с истицы ФИО2 судебных издержек за участие в суде апелляционной инстанции в виде расходов на бензин в сумме 9 044,19 рублей, расходов на питание в сумме 2 289 рублей, расходов на проживание в гостинице в сумме 1 800 рублей, расходов по оказанию юридических услуг ИП ФИО4 5 000 рублей.

Определением Хасанского районного суда от 29 мая 2017 года заявление удовлетворено частично. С ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 1267,52 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в связи с нарушением процессуального права, полагает, что указанные в заявлении судебные издержки должны быть взысканы с истицы в полном объеме, т.к. понес он данные расходы при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, в удовлетворении которой ей было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 98 ГПК РФ.

Между тем, суд не учел, что в силу части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Истица обратилась в суд в защиту прав и законных интересов своего несовершеннолетнего сына, при этом, ее личные права и законные интересы заявленными требованиями не затрагивались.

Суду первой инстанции следовало при решении вопроса о взыскании судебных расходов руководствоваться положениями части 2 статьи 46 ГПК РФ, которая не предусматривает взыскания судебных расходов с законного представителя несовершеннолетнего, который обратился в суд за защитой нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить определение ввиду нарушения норм процессуального права, отказав ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 29 мая 2017 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий Судьи: