Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи о признании права собственности на гаражи.

В обоснование заявленных доводов указали, что являются членами гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-92» (далее по тексту – ПСК), расположенного на прилегающей территории войсковой части по <...>.

Гаражный кооператив состоит из 10 гаражных боксов, находящихся в пользовании бывших военнослужащих, в том числе и истцов, строительство которых осуществлено на основании распоряжения исполнительного комитета <...><...> от <...>

В соответствии с требованиями распоряжения истцами был согласован план строительства гаражей с тепловыми сетями, электрическими сетями и водоканалом. Поскольку спорные гаражи возведены истцами за счет собственных средств, просят признать на них право собственности.

Истцы и представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали и уточнив их просили признать за ФИО3 право собственности на гараж <...> за ФИО1 право собственности на гараж <...>., за ФИО4 право собственности на гараж <...> за ФИО2 право собственности на гараж <...> расположенные в гаражно-строительном кооперативе «Автомобилист», по адресу: <...>, на земельном участке прилегающим к войсковой части № <...> территории.

Внести соответствующие сведения в Единый Государственный реестр прав, государственный кадастр недвижимости органами кадастрового учета в отношении указанных объектов недвижимости.

Представитель администрации Адлерского района г. Сочи в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как до настоящего времени правоустанавливающие документы на земельный участок кооперативом не оформлены.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО1 и ФИО2, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав ФИО3, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО6, полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку названные обстоятельства надлежащим образом не были исследованы по данному делу, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются членами гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-92». Согласно их доводам в пользовании ФИО2 находится возведенный им одноэтажный гараж Литер <...> с инвентарным номером <...> общей площадью <...> кв.м., в пользовании ФИО1 одноэтажный гараж Литер «<...> с инвентарным номером <...> общей площадью <...> кв.м., в пользовании ФИО3 одноэтажный гараж Литер <...> с инвентарным номером <...> общей площадью <...> кв.м., в пользовании ФИО4 одноэтажный гараж Литер <...> с инвентарным номером <...> общей площадью <...> кв.м.

При этом согласно протоколу общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-92» одноэтажный гараж Литер «<...>» перешел во владение ФИО3 от члена ГСК Асеева А.Н., а ФИО4, одноэтажный гараж <...> перешел во владение и пользование от бывшего члена гаражно-строительного кооператива Жука СМ., которые были исключены из членов ГСК в связи со сменой места службы и жительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, строительство десяти гаражей на прилегающей территории к войсковой части по <...> разрешено в соответствии с распоряжением исполнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края <...>-р от <...> во исполнении решения Сочинского горисполкома <...> от <...> «Об ограничении движения и упорядочении хранения транспорта индивидуальных владельцев в городе», выданного в связи с ходатайством в/ч <...> от <...> следующим владельцам автомобилей: ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Жуку СМ., ФИО1, ФИО13 При этом указанным распоряжением на указанных лиц возложена обязанность до начала строительства в установленном порядке согласовать схему застройки.

Вместе с тем, сторонами в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не оспаривался тот факт, что истцами согласован план строительства гаражей в/ч 29974 с тепловыми и электрическими сетями, а также с водоканалом, однако до настоящего времени схема застройки ими не согласована, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Из существа заявленных требований следует, что истцы владеют и пользуются спорными гаражными боксами с 1992 года, но не могут оформить право собственности на них ввиду отсутствия у кооператива разрешительных документов на земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, поскольку указанный земельный участок не был выделен кооперативу надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в настоящее время правовая регистрация указанных гаражных боксов отсутствует, то они не введены в закономерный гражданский оборот, а потому не могут быть выделены истцам на праве собственности.

Однако, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что спорные правоотношения, связанные с приобретением права собственности на гаражи, возникли в <...> и на момент выдачи распоряжения исполнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края <...> от <...> и начала строительства спорных гаражей и действовал Земельный Кодекс РСФСР, который не предусматривал оформления права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, возведенные гаражи используются истцами на протяжении более 25 лет, права на них в установленном порядке до настоящего времени не оформлены и применительно к возникшему спору, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться нормами действующего земельного законодательства.

Так, основным принципом земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для гаражного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...><...>, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, распоряжением исполнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края <...>-р от <...> земельный участок был отведен именно под строительство гаражей и их последующего использования владельцам автомобилей, прямо указанным в данном распоряжении. План строительства гаражей на отведенном для этих целей земельном участке был согласован всеми заинтересованными лицами.

Вместе с тем, поскольку вышеуказанным распоряжением земельный участок был предоставлен для строительства гаражей, которыми истцы пользуются открыто и добросовестно на протяжении длительного времени, не оформляя свои права на них в установленном законом порядке без ограничений со стороны органа местного самоуправления, они, в соответствии с положениями действующего законодательства не лишены права на обращение в администрацию с соответствующим заявлением для разрешения вопроса о предоставлении земельного участка, на котором расположены спорные гаражи, на праве аренды или праве собственности для последующего оформления прав собственности на гаражи в соответствии с установленной процедурой государственной регистрации.

Из пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ следует, что основаниями возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности являются: решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Однако, истцами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении в администрацию муниципального образования г. Сочи по вопросу получения земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, в собственность либо аренду, как не представлено доказательств, свидетельствующих об их обращении в территориальный орган Росреестра с соответствующим заявлением о государственной регистрации какого-либо права на земельный участок.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и учитывая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не соблюден установленный действующим процессуальным законодательством досудебный порядок урегулирования спора, то есть, последними не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о попытках удовлетворения требований перед обращением в суд с исследуемым иском, по которому предусмотрен такой досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 330 того же кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судебный акт постановлен с нарушением норм процессуального и материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая несоблюдение сторонами досудебного урегулирования спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2017 года и полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 без рассмотрения.

Вместе с тем, после соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, истцы не лишены возможности обращения в суд с соответствующим исковым заявлением в той процессуальной последовательности, как того требует действующее гражданское процессуальное законодательство.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2017 года отменить. Исковое заявление ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на гаражи оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: