Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.11.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «Самарские коммунальные системы» о разделе долга за водоотведение и водоснабжение – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Самарские коммунальные системы» о разделе долга за водоотведение и водоснабжение, при этом ссылался на следующие обстоятельства. ФИО3 зарегистрирован и проживает в неприватизированной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному адресу они не проживают. Истец является инвалидом <данные изъяты> и ему сложно оплачивать коммунальные услуги за трех человек. Решением Промышленного районного суда г. Самара от 01.03.2018 г. определен порядок и размер участия в расходах по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг в квартире по указанному адресу, в следующем соотношении: истец оплачивает 1/3 доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, 2/3 доли оплачивает ФИО4 Указанное решение является основанием для выдачи истцу и ответчику отдельных платежных документов по оплате водоснабжения и водоотведения. Ответа на его обращение в ООО «Самарские коммунальные системы» о разделе лицевых счетов по долям, не поступило. От ООО «Самарские коммунальные системы» поступило уведомление о задолженности, размер которой по состоянию на 09.07.2018 г. составляет 38 664 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, ФИО3 просил определить долю его участия в расходах по оплате за водоотведение и водоснабжение в размере 7 754 руб., за ответчиком ФИО4 определить долю суммы долга по оплате за водоотведение в водоснабжение в размере 30 910 руб.; обязать ООО «Самарские коммунальные системы» разделить долг за водоотведение и водоснабжение по указанным суммам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что сумма долга подлежит определению в следующем соотношении: 1/3 доля суммы долга оплачивается истцом, 2/3 доли оплачиваются ответчиком. Судом не принято во внимание решение Промышленного районного суда г. Самары, а также то обстоятельство, что истцом производилась оплата квитанций, выставленных ООО «СКС».

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения истца ФИО3 и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Судом установлено и следует из материалов дела, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы и имеют право пользования на условиях договора социального найма истец ФИО3 (сын нанимателя), ФИО4 (дочь нанимателя) и ФИО1 (внук нанимателя), ДД.ММ.ГГГГ Ответчики ФИО4 и несовершеннолетний ФИО1 в квартире по указанному адресу не проживают. Нанимателем указанного жилого помещения являлась ФИО2, которая умерла.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самара от 01.03.2018 г. удовлетворены требования ФИО3, определен порядок и размер участия в расходах по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес> следующем соотношении: ФИО3 определена 1/3 доля, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 - 2/3 доли по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно досудебному уведомлению, направленному ООО «Самарские коммунальные системы» в адрес ФИО3 по состоянию на 09.07.2018 года (период с октября 2016 года по июль 2018 года) по адресу: <адрес> по лицевому счету № имеется задолженность в размере 38 664 руб. (л.д.12). Из указанного расчета также следует, что в период после вынесения решения от 01.03.2018г. (с апреля по июль 2018 года) поставщик коммунального ресурса ООО «СКС» начисляет платежи согласно определенным судом долям.

Заявляя настоящие требования, истец просит распределить оплату долга, образовавшегося за период до вынесения решения Промышленного районного суда г. Самары от 01.03.2018 г., возложив на ответчика обязанность по оплате 2/3 долей в размере задолженности, 1/3 часть долга возложить на истца.

Однако, поскольку до вынесения решения суда от 01.03.2018 г. сторонами соглашение о порядке участия в уплате жилищно-коммунальных услуг не было достигнуто, оснований для распределения оплаты задолженности в соответствии с заявленными истцом требованиями, у суда не имелось.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, поскольку в силу ч.2 ст.69 ЖК РФ ответственность членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, является солидарной, соответственно задолженность, образовавшая до определения судом размера участия сторон в оплате коммунальных услуг, подлежит оплате солидарно истцом и ответчиком ФИО4 В случае невыполнения ФИО4 своих обязательств по договору социального найма, истец ФИО3 исполнивший перед поставщиком коммунальных услуг (в данном случае ООО «СКС») солидарную обязанность по оплате задолженности за период до вынесения решения суда от 01.03.2018 г., имеет право регрессного требования ответчику за вычетом доли, приходящегося на самого истца.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.11.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: