Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г.Рязани от 10 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО Банк «Кредит-Москва») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (далее по тексту - ПАО Банк «Кредит-Москва») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что 26.02.2014 между ПАО Банк «Кредит-Москва» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,85 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у последнего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.02.2016 составил 2 805 347,08 руб. ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2016. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 26.02.2014 между кредитором и заемщиком заключен договор о залоге №, в том числе, в отношении следующего движимого имущества: грузовой - тягач седельный <скрыто>; полуприцеп с бортовой платформой, гос.рег.знак №. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, в ходе которой при проведении торгов между финансовым управляющим ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных выше транспортных средств от 12.02.2018. 23 октября 2018 г. Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требований ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 2 805 347, 08 руб. До момента включения Банка в реестр требований кредиторов ФИО3 не было произведено ни единой выплаты в счет погашения долга, реализация финансовым управляющим движимого имущества, находящегося в залоге у Банка, не позволила конкурсному управляющему Банка удовлетворить свои требования за счет залогового имущества. Полагает, что право залога на спорное имущество у Банка не прекратилось при переходе права собственности на данное имущество к ответчику.

С учетом изложенного, истец просит суд обратить взыскание на движимое имущество:

- Грузовой - тягач седельный <скрыто>, цена продажи 40 000 руб.;

- Полуприцеп с бортовой платформой, <скрыто>, цена продажи 34 000 руб.

- Реализовать указанное имущество с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 74 000 руб.;

- Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением суда от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 просит отменить постановленное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллятора, судом первой инстанции не учтено, что заемщик прекратил свою деятельность 14.03.2016, при этом не погасил имеющуюся задолженность в размере 2 805 347,08 руб. При приобретении спорного имущества покупатель знал или должен был знать о том, что приобретаемое по договору купли-продажи от 12.02.2018 спорное имущество находится в залоге у банка, что в силу положений статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о прекращении залога. Судом оставлены без внимания факты нарушения законодательства о банкротстве финансовым управляющим ФИО4, действия которого в настоящее время оспариваются в ином арбитражном процессе. 9 декабря 2019 г. истцом направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом спора об оспаривании действий (бездействий) финансового управляющего по делу №, которое не было разрешено судом. Указание во вводной части обжалуемого решения на присутствие в судебном заседании представителя истца ФИО5 не соответствует действительности, поскольку 10.12.2019 он принимал участие в ином арбитражном процессе в Арбитражном суде Воронежской области.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы банка не согласилась, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Представитель истца АКБ «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, третье лицо финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Заслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.02.2014 между Акционерным коммерческим банком «Кредит-Москва» (ОАО) и ИП ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,85 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у последнего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.02.2016 составил 2 805 347, 08 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору 26.02.2014 между кредитором и заемщиком заключен договор о залоге №, среди прочего, в отношении следующего движимого имущества: грузовой - тягач седельный <скрыто>; полуприцеп с бортовой платформой, <скрыто>.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим ФИО3 назначен ФИО4

Сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества должника опубликовано в газете «Комерсантъ» 06.05.2017.

10 ноября 2017 г. ПАО «Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве с ходатайством о восстановлении пропущенного кредитором двухмесячного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2018 ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредитора ФИО3 удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования Банка в сумме 2 805 347, 08 руб., в остальной части заявления, в том числе и в части признания Банка залоговым кредитором, - отказано.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2017 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества ФИО3, в том числе и грузового автомобиля тягача седельного <скрыто>; полуприцепа с грузовой платформой <скрыто>.

5 февраля 2018 г. на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано извещение о проведении торгов № залогового движимого имущества с указанием его начальной цены.

По результатам проведения вышеуказанных торгов между Финансовым управляющим ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 12.02.2018 на предмет приобретения следующего имущества: - грузовой - тягач седельный <скрыто>; полуприцеп с бортовой платформой, <скрыто>.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе материалами кредитного досье ИП ФИО3, решениями арбитражного суда Рязанской области и двадцатого арбитражного апелляционного суда, сведениями органов ГИБДД, получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований залоговых кредиторов ФИО3, его согласие на продажу спорного имущества не требовалось, что при отчуждении данного имущества на торгах в рамках процедуры реализации имущества должника привело к прекращению залога в отношении спорных транспортных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент разрешения спора ФИО1

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном понимании и применении норм материального права и подтверждаются совокупностью представленных сторонами в дело доказательств, оценка которым дана районным судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего закона.В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2018 ПАО «Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано в признании Банка залоговым кредитором ввиду отчуждения спорного имущества на торгах, в то же время последний включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по жалобе ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2017 установлено, что Банк своим правом на приобретение в установленном порядке статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества не воспользовался, его согласие на продажу предмета залога не требовалось. При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации произошло прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от реализации третьих лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения указанных выше норм закона и акта их толкования, суд первой инстанции заключил об обоснованности отчуждения спорного имущества ФИО1 в рамках конкурсного производства с торгов без согласия залогового кредитора, поскольку ПАО «Банк «Кредит-Москва», как залоговый кредитор, своевременно не предъявил своих требований в рамках дела о банкротстве ФИО3

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100, 213.10, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр".

В своих разъяснениях о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58).

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Вопреки доводам апеллятора, применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом в данном случае само по себе существование значительной задолженности по кредитному договору и включение кредитора в третью очередь реестра не свидетельствует о возможности безусловного сохранения залога в качестве меры обеспечения основного обязательства, поскольку специальные залоговые права кредитора утрачиваются.

Признавая правовую позицию апеллятора ошибочной, судебная коллегия исходит из того, что наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (п. 1 ст. 353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, доводы апеллятора о существовании залога в отношении спорных транспортных средств и после их отчуждения на публичных торгах в рамках процедуры реализации имущества должника-физического лица, основаны на ошибочном понимании материального права и субъективном толковании обстоятельств дела.

Данная правовая позиция подтверждена и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 25.09.2018 N 14-КГ18-26.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя, независимо от факта регистрации залога движимого имущества в Реестре уведомлений о залоге.

Как следует из договора купли-продажи имущества на торгах, заключенного 12.02.2018 с ФИО1, пункт 1.4 данного договора содержит условие о том, что отчуждаемое имущество на момент заключения настоящего договора не продано, не подарено, не обещано в дарение, в споре и под запрещением (арестом) не состоит при том, что ранее арбитражным судом Рязанской области в установленном законом порядке утверждено положение о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества ФИО3, включая и спорное.

При указанных условиях, ФИО1, как участник гражданского оборота, ознакомившись с такими условиями договора, вправе справедливо рассчитывать на приобретение имущества, не обремененного залогом.

При таких обстоятельствах учитывая, что состоявшиеся торги стороной истца не оспаривались, недействительными не признаны, в том числе и после вступления его в дело о банкротстве должника ФИО3, а также, что доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, вывод районного суда о прекращении залога в отношении спорного имущества, а, следовательно, и отсутствии правовых оснований для обращения на него взыскания следует признать правильным.

Ссылка апеллятора на различный порядок реализации имущества должника, имеющего статус индивидуального предпринимателя и физического лица, таковыми статусом не обладающего, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку исходя из положений части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога должника-гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом (то есть применительно к общим правилам банкротства хозяйствующих субъектов).

Утверждения апеллятора о допущенных нарушениях законодательства о банкротстве со стороны финансового управляющего ФИО4 не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку данные обстоятельства находятся за рамками предмета спора по настоящему гражданскому делу, в связи с чем в силу положений части 2 статья 196, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание.

Более того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 10 января 2020 г. такие действия финансового управляющего ФИО4 признаны незаконными лишь в части прямой продажи имущества должника ФИО3, что не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом спора об оспаривании действий (бездействий) финансового управляющего по делу №А54-1184/2017 судебной коллегией проверены и признаются безосновательными.

Из протокола судебного заседания от 04-10.12.2019, в котором состоялось судебное решение, следует, что представитель истца ФИО5, ссылаясь на наличие указанного арбитражного спора, о приостановлении производства по делу не ходатайствовал, после объявленного перерыва до 12.00 10 декабря 2019 г. в судебное заседание не явился (л.д. 179-182).

Направленное в электронной форме 09.12.2019 ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено канцелярией суда в соответствии с пунктом 4.5.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" ввиду отсутствия графической подписи лица, обратившегося в суд, на электронном образе обращения.

Изложенное выше по смыслу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" исключало возможность рассмотрения такого обращения судом как ходатайства в установленном процессуальным законодательством порядке (л.д. 189-191).

Что же касается доводов апелляционной жалобы относительно неверного указания во вводной части постановленного решения на участие в деле представителя истца ФИО5, то указанное выше требованиям статьей 157, 198 того же кодекса не противоречит, поскольку итоговое судебное заседание, в котором постановлено решение, началось 04.10.2019, когда ФИО5, присутствовал в судебном заседании, а его неявка в суде после объявленного перерыва не исключает возможность его указания как лица, присутствующего в судебном заседании, во вводной части постановленного судебного акта.

Более того, по смыслу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе данное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены постановленного решения суда первой инстанции, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

В целом доводы иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: