Гражданский кодекс часть 1

«В иске Пряниковой Л.А. к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя истца – Деметьевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика – Земы А.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об уменьшении цены выполненной работы на <.......> взыскании этих денежных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Никитиной В.П.и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства индивидуального жилого дома по адресу: <.......> По соглашению от <.......> Никитина В.П. переуступила право требования по договору Пряниковой Л.А., которая внесла ответчику <.......> за строительство дома. Согласно технического паспорта общая площадь переданного жилого дома составила <.......> что на <.......> меньше проектной.

Истец Пряникова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Цыбизов С.Г. в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период <.......> по <.......> в размере <.......>

Представитель ответчика - Солдатова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец в лице представителя Цыбизова С.Г.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований истца.

По утверждению заявителя жалобы, решение суда с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в соответствии с условиями договора, стороны согласовали строительство дома по типовому проекту, указав в договоре, что общая площадь индивидуального жилого дома определена в акте выбора типового проекта, где указано о согласовании общей проектной площади, составляющей <.......>. Указывает на то, что копия технической (проектно-сметной) документации на дом, в том числе копия проекта № КД-4, к договору не прилагалась и истцу не вручалась. По мнению заявителя жалобы, в результате не предоставления полной информации относительно общей площади дома, истец был введен ответчиком в заблуждение об основных потребительских свойствах товара. По мнению заявителя жалобы, при подсчете площади дома, площадь предполагаемого балкона техником правомерно не была учтена, так как не соответствовала требованиям, предъявляемой к жилой площади. Указывает на то, что балкон по правилам учета площади не входил в состав общей площади жилого дома ни на момент заключения договора, ни на момент составления Технического паспорта БТИ. По мнению заявителя жалобы, потребитель оценил данную площадку из дерева, на плане, за крыльцо, и не рассчитывал на то, что Фонд решит включить ее в площадь жилого дома. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что к данным отношениям не применяется Жилищный кодекс Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя Н.В. Солдатовой, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пряниковой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд свои обязательства по передаче индивидуального жилого дома, расположенного по строительному адресу: <.......> выполнил надлежащим образом, поскольку ответчик передал истцу указанный объект недвижимости площадью <.......>., то есть большей площадью, чем предусмотрено договором <.......> от <.......>. В связи с чем, суд счел, что оснований для уменьшения цены выполненной работы по данной сделке и взыскания с Фонда в пользу Пряниковой Л.А. разницы стоимости выполненных работ не имеется. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании компенсации ей ответчиком морального вреда, неустойки и штрафа.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <.......> между Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и Никитиной В.П. заключен договор <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома в п. Комарово.

В соответствии с соглашением от <.......> о переводе долга и уступке прав требования по Договору на организацию строительства индивидуального жилого <.......> от <.......> Никитина В.П. уступила свои права и обязанности по вышеуказанному договору Пряниковой Л.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства в подтверждении передачи Фондом истцу Пряниковой Л.А. жилого дома меньшей площадью, чем предусмотрено актом выбора и типовым проектом № КД-4. Данные выводы подтверждаются актом приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома, подписанным между сторонами по делу <.......>, без каких-либо замечаний.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 721 Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и соответствовать технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, стороны указали в нем, что Агент (ответчик) обязуется предоставить Принципалу (истцу) для согласования типовые проекты индивидуальных жилых домов в соответствии с Генеральным планом застройки жилого района «Комарово». Документом, подтверждающим согласование типового проекта, является подписанный Принципалом (истцом) Акт выбора типового проекта индивидуального жилого дома, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором указывается строительный адрес, описание индивидуального жилого дома и его площадь, при этом общая площадь индивидуального жилого дома определена в соответствии с проектом.

Согласно акту выбора типового проекта индивидуального жилого дома от <.......>, подписанного между Фондом и Никитиной В.П., а также проекту двухэтажного одноквартирного жилого дома типа <.......>, балкон, площадью <.......> расположен на 1 этаже, и входит в общую площадь жилого дома, которая составляет <.......> (л.д. 9, 25).

Вместе с тем, согласно техническому паспорту здания (строения) <.......> составленному по состоянию на <.......>, общая площадь дома определена в размере <.......>, без учета балкона, в то время как, на схеме 1 этажа балкон значится размером <.......> что составляет площадь <.......>

При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований Пряниковой Л.А. о взыскании с ответчика денежных средств за невыполненные работы, судебная коллегия считает надуманными.

Доводы истца о том, что балкон не должен учитываться в общую площадь объекта, поскольку не имеет ограждения, являются необоснованными, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением <.......> от <.......>, истец отказалась от части работ, предусмотренных проектом, в числе которых и установка ограждения на балконе, за что ей были возвращены Фондом денежные средства (л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении договора от <.......>, а также соглашения от <.......> о переводе долга и уступке прав требования по договору организации строительства индивидуального жилого <.......> от <.......>, Фондом ей не предоставлялось какой-либо информации о строящемся жилом доме, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как указанные доводы опровергаются актом выбора, являющимся неотъемлемой частью данной сделки, из которого следует, что Никитина В.П. перед заключением договора была ознакомлена с предоставленными ей ответчиком типовыми проектами и выбрала для себя проект жилого дома за № КД-4. При этом, согласно п.4 соглашения о переводе долга и уступке прав требования от <.......>, Никитина В.П. обязана была передать Пряниковой Л.А. в день подписания соглашения все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договору <.......> от <.......>.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пряниковой Л.А - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)