Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Строй-Контракт» на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Контракт» и с учетом уточненных требований просил взыскать с Общества в его пользу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, из которых <...> расходы по составлению нотариальной доверенности, <...> расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что с 3 октября 2012 года работал у ответчика в должности <...> с установленным в приказе о приеме на работу должностным окладом – <...> С 22 октября 2012 года был переведен на должность <...> с окладом – <...> 22 августа 2013 года уволился из Общества по собственному желанию, однако окончательный расчет с ним произведен не был. 10 и 19 сентября 2013 года в адрес руководителя ООО «Строй-Контракт» направлялись письма по вопросу выплаты заработной платы за август 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выдачи документов, которые были оставлены без ответа и удовлетворения. 23 сентября 2013 года обратился в Государственную инспекцию труда по Тульской области для проверки соблюдения трудового законодательства в отношении него, по результатам которой 29 октября 2013 года получил ответ с сообщением о том, что заработная плата ему не выплачивается в связи с неявкой за ней. В конце сентября 2013 года в его адрес поступило письмо ООО «Строй-Контакт» от 19 сентября 2013 года с предложением прийти за окончательным расчетом. Он и П.С.Ф. 1, 2 и 3 октября 2013 года приходили в офис ООО «Строй-Контакта», однако заработная плата им не была выплачена со ссылкой на отсутствие генерального директора ФИО2 Полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 140 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он постоянно испытывал стресс, депрессию, бессонницу от того, что ему не выплачен своевременно окончательный расчет, он вынужден тратить своё время для восстановления прав, писать многочисленные письма, заявления, являться в офис ООО «Строй-Контакт» и, испытывая унижения, получать необоснованные отказы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что заработную плату ее доверитель получал нескольку раз в месяц, однако расчетные листки на руки не выдавались, в нарушение Положения об оплате труда и премировании. Платежные ведомости ответчиком представлены не все. Приказы о доплате труда вынесены в нарушение Положения и норм Трудового кодекса. В штатном расписании оклад <...> составляет <...>, а в приказе о переводе ФИО1 на должность <...> - <...>, при этом в данном приказе подпись ФИО1 выполнена путем сканирования. Обратив внимание на то, что в одних платежных документах стоит подпись истца, а в других - нет, о назначении почерковедческой экспертизы не заявила.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строй-Контакт» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в размере указанном истцом, пояснив, что ФИО1 добровольно подписал приказ о переводе его на должность <...> с окладом в <...> Заработная плата выплачивалась по мере поступления денег в кассу, поскольку деятельность Общества носит производственный характер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 12 февраля 2014 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Судом с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата в размере <...>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего <...>.

С Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ООО Строй-Контракт» в лице генерального директора ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что ООО «Строй-Контракт» не могло выполнить обязанности, предусмотренные ст. 140 ТК РФ, ввиду неявки ФИО1 за окончательным расчетом. Также судом не было принято во внимание заключение Трудовой инспекции об отсутствии нарушений норм трудового законодательства со стороны Общества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 указала на законность и обоснованность решении суда, поскольку обязанность работодателя по выплате ФИО1 заработной платы за август 2013 года и компенсации неиспользованного отпуска при увольнении не исполнена.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель в соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 03.09.2012 года ФИО1 работал в ООО «Строй-Контракт» в должности <...>, а с 22.10.2012 года переведен на должность <...>, что подтверждается соответствующими приказами (л.д. 93, 111).

Приказом № от 22.08.2013 года уволен по собственному желанию с 22.08.2013 года (л.д. 94).

В связи с невыплатой ФИО1 заработной платы за август 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области для проверки соблюдения трудового законодательства.

Из ответа Государственной инспекции труда в Тульской области от 18.10.2013 года за № следует, что для получения окончательного расчета ФИО1 необходимо обратиться в ООО «Строй-Контакт». Неоднократно в его адрес работодателем направлялись письменные уведомления от 27.09.2013 года, 19.09.2013 года, 11.10.2013 года (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие возражений сторон, судом было установлено, что заработная плата за август 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск за период с сентября 2012 года по июля 2013 года при увольнении ФИО1 ответчиком не были выплачены.

Проверяя доводы сторон относительно размера оклада ФИО1, судом были проанализированы имеющиеся в материалах дела доказательства.

В обоснование своей позиции истец и его представитель сослались на то, что в штатном расписании ООО «Строй-Контракт», утвержденным генеральным директором Общества ФИО2 28.09.2012 года, размер должностного оклада <...> составляет <...>, а из платежных ведомостей за январь, май, июнь, июль 2013 года следует, что ФИО1 была выплачена заработная плата в размере <...> за вычетом подоходного налога, что свидетельствует о размере оклада ФИО1 – <...>

Вместе с тем представителем ответчика в подтверждение возражений относительно размера должностного оклада ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие установление оклада в размере <...>, что следует из приказа о переводе работника на другую работу за № от 22.10.2012 года, личной карточки ФИО1, расчетных ведомостей за период с 01.09.2012 года по 31.08.2013 года и платежных ведомостей, а также приказы о доплате за работу за январь, май, июня, июль 2013 года в размере <...>

Согласно справке о доходах физического лица ФИО1 за 2012 года № от 15.03.2013 года, представленная по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области от 15.03.2013 года (Форма 2-НДФЛ) по организации - ООО «Строй-Контакт» начислена общая сумма дохода ФИО1 <...> При этом усматривается, что сумма дохода за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года (ФИО1 работал в должности <...>) составляет по <...>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля, с учетом всех обстоятельств дела и требований норм материального права, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом суда о том, что в связи с имеющимися противоречиями в представленных сторонами документах, расчет задолженности по заработной плате надлежит произвести на основе данных по справке формы 2-НДФЛ из расчета - <...> в месяц без подоходного налога.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что заработная плата ФИО1 за август 2013 года составила <...>, а компенсация за неиспользованный отпуск – <...>

Расчет задолженности по заработной плате произведенный судом первой инстанции проверен судебной коллегией, является арифметически верным, возражений по начисленной судом сумме ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, длительности нарушения прав истца в сумме <...>

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение ответчиком трудовых прав истца несвоевременной выплатой выходного пособия установлено и не могло не повлечь за собой причинение нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения в сумме <...> Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом судебная коллегия учитывает длительность нарушения прав истца, а именно то обстоятельство, что и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, начисленная заработная плата истцу не выплачена.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения, такие расходы понесены истцом реально и подтверждаются соответствующими письменными документами, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <...>

На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства обоснованно взыскана государственная пошлина в размере <...>, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от получения окончательного расчета, не могут быть приняты во внимание и отмену решения суда не влекут, поскольку из материалов дела следует, что 09.09.2013 года и 19.09.2013 года ФИО1 было направлено уведомление с просьбой явиться для получения окончательного расчета, при этом в материалах дела имеется уведомление о получении одного письма адресатом только 17.10.2013 года. Данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 140 ТК РФ. Кроме того, 10.09.2013 года в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с указанием на номер лицевого счета, что подтверждается почтовым штемпелем и отчетом о передаче посредством факсимильной связи. Ответчик располагал и иными возможностями проведения расчета с истцом (отправить телеграфный перевод, положить сумму на депозит нотариуса), но обязанность, предусмотренную ст. 140 ТК РФ не выполнил.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о нарушении прав ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй-Контракт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи