Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя интересов ФИО1 - ФИО2 на решение Московского районного суда г.Твери от 17 января 2014г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО3 оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава ФИО3 незаконными. В обоснование заявления указала, что 25.11.2013 года судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области ФИО3, совместно со взыскателем ФИО4, около 10 час. 00 мин. явилась в художественное училище по месту её учебы, расположенное в Заволжском районе гор.Твери. Там, судебный пристав-исполнитель публично сообщила о наличии у неё задолженности перед ФИО4 по какому-то исполнительному листу, не предоставив возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и обратиться за квалифицированной юридической помощью. Действия судебного пристава-исполнителя, действовавшей за пределами территории Московского района гор.Твери, без какого-либо поручения и соответствующих особых полномочий, противоречили ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах". Из-за действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в присутствии её одноклассников и сотрудников училища, она испытала стресс.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своих представителей. От ФИО1 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя ФИО5 и ФИО2 поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель УФССП по Тверской области ФИО6 возражали относительно заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. При этом выражается несогласие с выводом суда о том, что действиями пристава ФИО3 права заявителя ФИО1 не нарушены, вопреки которым заявитель ФИО1 обжаловала не только действия пристава ФИО3, выразившиеся в личном извещении о возбуждении исполнительного производства на другой территории - территории Заволжского района г. Твери в помещении образовательного учреждения, но и действия пристава ФИО3, выразившиеся в нарушении требований закона, регламентирующих условия и порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве, доставки повесток и иных извещений, а также условия и порядок вручения повесток и иных извещений в нарушение ст.ст. 24, 26, 27 и 29 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что пристав ФИО3 без предварительного уведомления должника ФИО1, заранее договорившись со взыскателем ФИО4 и на машине последнего, в один день совершила несколько поездок по различным маршрутам, в том числе в образовательное учреждение, с целью розыска ФИО1

В судебном заседании и ФИО3 не отрицала, что выполняла указания ФИО4, в том числе по сбору информации о семье Б-вых, в частности, об оплате квартиры ФИО5, не являющегося участником исполнительного производства. Собранные документы ФИО3 приобщила к материалам исполнительного производства. ФИО3 признала, что документировала свои действия с участием взыскателя ФИО4, как исполнительные, а на самом деле исполнительных действий ФИО3 не производила. Мотивы, которыми руководствовалась ФИО3, совершая немедленные действия после возбуждения исполнительного производства, последняя пояснить затруднилась.

Вышеперечисленные действия пристава ФИО3 прямо противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве» и свидетельствуют о злоупотреблении своими полномочиями пристава, как представителя власти, по сговору со взыскателем ФИО4 Незаконными действиями пристава ФИО3 нарушен один из принципов исполнительного производства - уважения чести и достоинства гражданина (ст. 4 Закона). Без предварительного уведомления ФИО1, придя в художественное училище, пристав ФИО3 нарушила образовательный процесс студентки ФИО1 и намеренно предала огласке сокурсникам ФИО1 и преподавателям последней сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении учащейся ФИО7 Незаконные действия пристава ФИО3 повлекли для учащейся ФИО1 унижение ее чести и достоинства в глазах окружающих, а также вызвали нравственные страдания и испуг у ФИО1 от внезапного совместного визита пристава ФИО3 и ФИО4. Действия пристава ФИО3 по отношению к ФИО1 бесспорно носят демонстративно-принудительный характер с целью устрашения последней и умышленного создания негативного общественного резонанса в студенческой среде, нарушают ее конституционные права и свободы гражданина. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на Законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тверской области ФИО6 доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, выслушав объяснения ФИО6 судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

По смыслу положений ст.258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (Далее Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ст. 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области ФИО3 21 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа Калининского районного суда Тверской области № 2-1153/2012 от 20 февраля 2013 года, по заявлению взыскателя ФИО4 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена приставом ФИО3 посредством почтовой связи по адресу должника ФИО1, указанному в тексте исполнительного документа: <адрес>.

По данным акта совершения исполнительных действий от 25.11.20103 г., составленного с участием понятых и письменного заявления председателя ЖСК-44 ФИО8, ФИО1 по адресу места жительства: <адрес>, со времени регистрации по данному адресу фактически не проживала, на момент выхода судебного пристава-исполнителя по данному адресу доступа в квартиру не имелось.

Положениями ст. 24 Федерального закона предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В такой ситуации действия пристава- исполнителя ФИО3 по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства путем личного вручения должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства по месту её учебы в помещении художественного училища, расположенного на территории Заволжского района г.Твери не противоречат требованиям закона.

Доказательств нарушения прав ФИО1 такими действиями судебного пристава-исполнителя не представлено. Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по существу обеспечена возможность реализации ФИО1 комплекса её прав как стороны исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по заявленным требованиям установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Твери от 17 января 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя интересов ФИО1 - ФИО2 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи