Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Меха Р.И. на решение Московского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2016 года по иску Меха Р.И. к ООО «Центральная диспетчерская служба», ТСЖ «Эталон» о признании сделки недействительной, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меха Р.И. к ООО «Центральная диспетчерская служба», ТСЖ «Эталон» о признании сделки недействительной отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора Меха Р.И. – Меха М.Р., действующего на основании доверенности, объяснения представителя ответчика ООО «Центральная диспетчерская служба» Фроловой Н.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мех Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центральная Диспетчерская Служба» о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указал, что он, Мех Р.И., является собственником квартиры <адрес>.

2010 году он стал членом ТСЖ «Эталон», председателем правления ТСЖ являлся Хватик Е.И., избранный 14 апреля 2010 года очным голосованием на общем собрании собственников жилья.

31 октября 2015 года на дверях всех подъездов их дома были расклеены копии претензии ООО «Центральная Диспетчерская Служба» к ТСЖ «Эталон», согласно которой между указанными юридическими лицами был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг за ТСЖ «Эталон» образовалась задолженность в размере <…>рублей<…>копейки. ООО «Центральная Диспетчерская Служба» указала в претензии срок погашения задолженности и предупредила о возможном обращении в суд для принудительного взыскания задолженности.

Он, Мех Р.И., считает указанную претензию незаконной в силу того, что заключенный договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов ничтожен, поскольку полномочия председателя правления ТСЖ Хватика Е.И. закончились 14 апреля 2012 года, так как правление товарищества может быть избрано сроком не более двух лет. Вопрос об избрании правления, а также об избрании председателем правления Хватика Е.И. в ТСЖ «Эталон» не ставился. Полагает, что действия Хватика Е.И., как председателя данного правления, по заключению каких-либо договоров, являются не легитимными. ООО «Центральная Диспетчерская Служба», предъявляя претензию к ТСЖ «Эталон», фактически предъявляет претензию к нему, истцу, как к собственнику помещения, в процентном соотношении к площади квартиры, находящейся у него в собственности.

Считает, что размер предъявляемой претензии конкретно к нему составляет <…>рублей <…> копеек. Кроме того, с момента заключения договора в 2013 году, в адрес ООО «Центральная Диспетчерская Служба» ТСЖ «Эталон» незаконно перечислялись денежные средства от собственников жилья, в том числе и от истца.

Просил признать претензию ООО «Центральная Диспетчерская Служба» к ТСЖ «Эталон» о взыскании задолженности в размере <…>рублей <…> копейки незаконной договор ничтожным и недействительным. Взыскать с ООО «Центральная Диспетчерская Служба» в свою пользу денежные средства, незаконно перечисленные ТСЖ «Эталон», в размере <…>рублей; взыскать с ООО «Центральная Диспетчерская Служба» в счет компенсации морального вреда <…>рублей.

Определением суда от 07 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Эталон».

В процессе рассмотрения гражданского дела истец Мех Р.И. представил заявление об уменьшении исковых требований, окончательно просил взыскать с ООО «Центральная Диспетчерская Служба» в его пользу денежные средства, незаконно перечисленные ТСЖ «Эталон», в размере <…>рублей.

Московский районный суд г. Рязани в удовлетворении исковых требований Меха Р.И. отказал, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мех Р.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того, суд неверно сделал вывод о том, что истец не является стороной спорного договора, а также лицом, наделенным правом на оспаривание договора.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель апеллятора Меха Р.И. – Мех М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "Центральная Диспетчерская Служба" Фролова Н.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Меху Р.И. принадлежит по праву собственности квартира, расположенная по адресу: <…>.

На основании протокола № 1 учредительного собрания от 30 апреля 2009 года в его доме было создано Товарищество собственников жилья «Эталон» и избрано правление указанного ТСЖ.

В тот же день в качестве председателя правления был избран Хватик Е.И.

25 августа 2009 года сведения о ТСЖ «Эталон» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

02 сентября 2013 года между ТСЖ «Эталон» в лице председателя правления Хватика Е.И. (заказчик) и ООО «Центральная Диспетчерская Служба» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, расположенных в доме по адресу: <…>, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы.

01 октября 2015 года ООО «Центральная Диспетчерская Служба» в адрес ТСЖ «Эталон» была направлена претензия об уплате в срок до 15 октября 2015 года задолженности по договору № в сумме <…>рублей <…> копейки.

18 ноября 2015 года между ТСЖ "Эталон" и ООО «Центральная Диспетчерская Служба» был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за период с 01 января 2013 года по 18 ноября 2015 года ООО «Центральная Диспетчерская Служба» оказало ТСЖ «Эталон» услуги в соответствии с условиями заключенного договора на <…>рублей <…> копейки, ТСЖ «Эталон» оплатило <…>рублей, задолженность составила <…>рублей <…> копейки.

Требуя признания недействительной указанной выше претензии от 01 октября 2015 года и сделки, заключенной 02 сентября 2013 года между ТСЖ "Эталон" и ООО «Центральная Диспетчерская Служба», истец Мех Р.И. утверждал, что у Хватика Е.И. не имелось полномочий на заключение оспариваемого договора, поскольку срок его полномочий в качестве председателя правления истек, а ответчик ООО "Центральная Диспетчерская Служба" при заключении оспариваемого договора действовала недобросовестно, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1-3 ст. 147 Жилищного кодекса РФ, а также положениями ст. 149 Жилищного кодекса РФ, содержащей положения о председателе правления товарищества собственников жилья и его полномочиях, установив, что сведения о председателе правления ТСЖ "Эталон" Хватке Е.И., внесены и содержатся в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, председатель правления Хватик Е.И. общим собранием собственников жилья на момент заключения оспариваемой сделки не переизбирался, полномочия его не прекращались, какие-либо изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о ТСЖ "Эталон" не вносились, пришел к выводу о наличии у Хватика Е.И. полномочий председателя правления в период совершения оспариваемой сделки.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах, а также на правильном применении норм материального права.

Так, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 ноября 2015 года, из которой усматривается, что сведения о председателе правления ТСЖ "Эталон" Хватике Е.И. внесены в указанный реестр 23 июня 2010 года.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Учитывая, что сведения о председателе правления ТСЖ "Эталон" Хватике Е.И. на момент совершения оспариваемой сделки содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Центральная Диспетчерская Служба» при заключении оспариваемой сделки добросовестно полагала, что указанное лицо имеет право действовать от имени ТСЖ «Эталон».

При этом, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что поскольку в единый государственный реестр юридических лиц не вносились сведения об иных лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Эталон», указанное истцом Мехом Р.И. возможное не переизбрание Хватика Е.И. на новый срок в качестве председателя правления ТСЖ, не свидетельствует о несоответствии требованиям закона сделки, заключенной им от имени ТСЖ «Эталон».

Обоснованным также является и вывод суда об отсутствии нарушения прав истца Меха Р.И. оспариваемым договором, поскольку обязанность по уплате расходов на содержание жилого помещения, собственником которого он является, установлена действующими положениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а не оспариваемым договором. Кроме того, указанная плата вносилась истцом непосредственно в ТСЖ "Эталон", а не стороне оспариваемого договора ООО "Центральная Диспетчерская Служба".

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных в решении суда, оснований для которой судебная коллегия на находит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меха Р.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи