Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Александра Александровича на решение Костромского районного суда Костромской области от 05 марта 2018 года, которым Козлову Александру Александровичу отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Миронычеву Алексею Александровичу о понуждении к заключению публичного договора.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Козлова А.А. и его представителя Гурусову Л.В., представителя ИП Миронычева А.А. по доверенности Парфененкову О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Костромы с иском к ИП Миронычеву А.А. о понуждении к заключению публичного договора.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой продать следующий товар: три телевизора <данные изъяты>, по цене 1760 рублей за одну единицу товара. На сайте ответчика в разделе «Как сделать заказ» указано, что оплата товара по заказу осуществляется при непосредственном получении товара в пункте выдачи заказов, что подтверждается снимками экрана мобильного телефона при оформлении заказов. Однако ответчик отказался продать товар на первоначальных условиях, сославшись на несоблюдение условий акции действующей с 08 сентября 2017 года по 10 сентября 2017 года, а именно невнесенную предоплату за товар. При этом у ответчика имелась возможность предоставить истцу соответствующий товар, что подтверждается снимками экрана мобильного телефона каталога товаров на сайте и условий оплаты заказа. Отмечает, что на момент подачи заявления данный товар присутствует у ответчика в каталоге. Кроме того, заказ был подтвержден звонком менеджера, работающего у ответчика. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.421,426,445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит понудить ответчика к заключению договора купли-продажи трех телевизоров <данные изъяты> на первоначальных условиях, а именно по цене 1760 рублей за одну единицу товара.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 17 ноября 2017 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

В качестве третьих лиц в деле участвовало ООО «Торговый дом «ОРИОН».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при отказе в иске суд сослался на то, что ответчик прав истца не нарушал, поскольку сам истец не исполнил условия акции (не внес предоплату в день заказа), а также на то, что на момент заказа и на момент рассмотрении дела у продавца не было в наличии необходимого товара. Между тем на сайте продавца 09 сентября 2017 года отсутствовала какая-либо информация о проведении акции. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой скриншота сайта. Кроме того, ни на главной странице сайта, ни на странице с выбором телевизоров не было указано, что цена товара - 1760 рублей -является акционной, товар находился в общем каталоге, что свидетельствует об отсутствии акции. Показаниями свидетелей С. А.С., А. М.С., подтверждается, что на главной странице сайта нельзя увидеть то, что товар акционный, информация о предоплате прописана в условиях акции, которых на главной странице сайта не имеется, а чтобы их увидеть, необходимо пройти по ссылке «акция». Из показаний свидетелей также следует, что заказ у истца был принят на все три телевизора, что подтверждает отсутствие какой-либо акции. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, для оформления заказа необходимо соблюдение простых условий. Вывод суда о том, что при размещении информации о спорном товаре продавец не сообщал, что указанная им информация является публичной офертой, обязывающей ответчика заключить договор купли-продажи с любым, кто к нему обратится, не соответствует действительности. Так, из условий «Правил продажи Интернет-магазина ON-BT», следует, что они определяют порядок розничной купли-продажи товаров через интернет - магазин и в соответствии со ст.437 ГК РФ являются публичной офертой интернет-магазина. Утверждения ответчика о необходимости оплатить заказ в течение суток в пункте выдачи заказов опровергаются тем, что заказ был сделан в субботу, а в пункте выдачи заказов, где необходимо произвести оплату, суббота и воскресенье - выходные дни, поэтому истец физически не мог этого сделать. Однако суд этого не учел. Обращает внимание, что 11 сентября 2017 года он (истец) приходил в пункт выдачи заказов для внесения предоплаты и подписания договора, однако ему было отказано в этом. Отмечает, что ООО «Торговый дом ОРИОН» в своем отзыве указал, что поставил ответчику пять телевизоров <данные изъяты> (в их числе три телевизора, заказанных истцом), при этом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у продавца данного товара, не представлены сведения о его продаже. Этому обстоятельству судом также не дана оценка. С учетом изложенного полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы права, подлежащие применению, а именно п.2 ст.432, п.4 ст.445 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Лапина А.А. решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Козлов А.А. и его представитель Гурусова Л.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП Миронычева А.А. по доверенности Парфененкова О.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ответчик Миронычев А.А. является индивидуальным предпринимателем.

В организованном ИП Миронычевым А.А. Интернет-магазине бытовой техники и электроники «ON-BT» в период с 08 сентября 2017 года по 10 сентября 2017 года проходила акция «Низкая цена на телевизоры». Это подтверждается представленной распечаткой с сайта интернет-магазина (л.д. 26), докладной менеджера С. А.С. (л.д. 25), объяснительной продавца А. М.С. (л.д. 27), свидетельскими показаниями названных лиц (л.д. 64-65).

Как видно из указанной распечатки с сайта, по правилам проведения акции можно заказать не более одного телевизора в одни руки. После оформления заказа на сайте необходимо было в период проведения акции прийти в пункт выдачи, оформить договор на поставку данной техники и внести 100% предоплату. Обращено внимание покупателей, что количество акционного товара ограничено, а по истечении срока акции покупателям, заказавшим и оплатившим товар, телевизоры будут привезены в течение трех дней.

Из материалов дела также следует и никем не оспаривалось, что 09 сентября 2017 года Козловым А.А. дистанционным способом в Интернет-магазине ИП Миронычева А.А. оформлен заказ на покупку трех телевизоров <данные изъяты>, артикул №, по цене 1760 рублей за одну единицу товара. Данный товар входил в число акционных товаров, что подтверждается представленной ответчиком распечаткой с сайта Интернет-магазина (л.д. 76). Об этом же косвенно свидетельствует распечатка с сайта на л.д. 14, из которой следует, что цена за один такой телевизор составляет 17 570 рублей, в то время как в указанный период он предлагался к продаже по цене 1 760 рублей, и иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Судом установлено, что 11 сентября 2017 года менеджер магазина связалась с истцом, сообщила, что заказ принят и предупредила Козлова А.А. о необходимости подойти в пункт выдачи заказов для внесения 100% предоплаты и заключения договора на приобретение данного товара.

11 сентября 2017 года Козлов А.А. явился в магазин и потребовал выдать ему заказанный товар, но менеджером Интернет – магазина «ON-BT» в пункте выдачи товаров было отказано истцу в выдаче трех телевизоров <данные изъяты> по цене 1760 рублей за одну единицу товара.

20 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием продать три телевизора <данные изъяты>, артикул №, по цене 1 760 рублей за одну единицу товара.

22 сентября 2017 года ответчиком истцу направлен ответ на претензию с отказом в выдаче телевизоров, поскольку акционная цена была действительна только в случае полной предоплаты за товар, однако предоплаты от покупателя Козлова А.А. не поступило, то есть заказ товара не прошел по условиям акции.

Из представленного ответчиком в суде первой инстанции договора поставки №№ от 29 мая 2017 года, заключенного с ООО «Торговый дом ОРИОН», следует, что последнее поставляет ИП Миронычеву А.А. бытовую технику, в том числе телевизоры.

Из письменного отзыва ООО «Торговый дом ОРИОН», следует, что Общество в адрес ИП Миронычева А.А. осуществляло поставку телевизоров <данные изъяты>, наличие у поставщика данных телевизоров на складе было ограничено, о чем ИП Миронычев А.А. был поставлен в известность. Перед объявлением акции в сентябре 2017 года, ИП Миронычев А.А. запрашивал у поставщика информацию о количестве телевизоров указанной марки к возможной поставке. ИП Миронычеву А.А. было сообщено о возможности поставки 5 телевизоров, имеющихся на складе поставщика. Данное количество товара было зарезервировано поставщиком для покупателя ИП Миронычева А.А., свои обязательства по поставке телевизоров в количестве 5 штук поставщик исполнил, покупатель оплату произвел. Далее ИП Миронычев А.А. обращался в ООО «Торговый дом ОРИОН», с запросом относительно наличия у поставщика телевизоров данной марки. Миронычеву А.А. было сообщено, что телевизоры данной марки отсутствуют у поставщика, ввиду чего осуществление их поставки невозможно. Приобретение данных телевизоров у контрагентов ООО «Торговый дом ОРИОН» также не представляется возможным ввиду их отсутствия.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 421, 426, 432, 435, 437, 445, 492, 494 ГК РФ, п. п. 2, 12-14, 18, 19 постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом».

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи товара.

При этом суд сослался на п.п. 2.3, 4.5, 4.6, 6.7, 9.8 «Правил продажи Интернет-магазина «ON-BT», согласно которым договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента получения товара и подписания покупателем документов, выданных продавцом, в которых указана цена, количество, полная стоимость товара и услуг; продавец согласовывает данные заказа с покупателем по телефону или электронной почте, и заказ считается принятым к исполнению после подтверждения заказа обеими сторонами: количества, суммы и места получения товара; в случае приобретения товара по акциям на определенных продавцом в акции условиях продажи товара заключается договор купли-продажи, на основании которого покупатель вносит 100% оплату за товар; если получения заказа обнаруживается, что на складе продавца отсутствует необходимое количество заказанного товара, продавец информирует об этом покупателя по телефону, и покупатель вправе согласиться принять товар либо аннулировать данную позицию товара из заказа; все претензии по ненадлежащему исполнению заказа покупатель вправе направить в адрес продавца.

Суд указал, что из представленной распечатки (скриншота) с сайта продавца с размещением информации о спорном товаре (л.д. 10, 19) следует, что продавец не сообщал, что указанная им информация является публичной офертой, обязывающей ответчика заключить договор купли-продажи с любым, кто обратится за заказом товара. В информации, размещенной на сайте, телевизор, который желал приобрести истец, является товаром со статусом «под заказ», а менеджер магазина обязан связаться с заказчиком для подтверждения заказа по указанному последним телефону.

Из этого, как посчитал суд, следует, что заключение договора купли-продажи заявленного товара возможно только после достижения согласия между сторонами по условиям его приобретения; при этом статус товара «под заказ» предполагает необходимость уточнения его в наличии у продавца на момент заключения такого договора.

Кроме того, со ссылкой на п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. № 612, суд указал, что одним из обязательных условий акции было осуществление предварительной оплаты стоимости товара. Договор мог считаться заключенным только после такой оплаты со стороны истца и подписания сторонами договора купли-продажи. Однако покупателем данное условие акции выполнено не было, оплата товара истцом не произведена, истец отказался от заключения договора купли-продажи, предусматривающего все существенные условия приобретения товара по акции.

В обоснование вывода об отказе в иске суд также сослался на то, что на момент возникновения спорных правоотношений – 11 сентября 2017 года - спорный товар у ответчика и его поставщика ООО «Торговый дом «ОРИОН» отсутствовал. Доказательств наличия товара на день рассмотрения дела и возможности его приобрести, в материалы дела не представлено. Это, по мнению суда, свидетельствует о невозможности заключения и исполнения договора и препятствует удовлетворению иска.

Однако с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Консенсуальный договор, к числу которых относится договор купли-продажи, признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Ст. 493 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В п. 1 ст. 494 ГК РФ указано, что предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 2 ст. 26.1 вышеназванного Закона продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. № 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом (далее – Правила)

П. 2 Правила определено, что «продажа товаров дистанционным способом" - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

В силу п. 13 Правил продавец обязан информировать покупателя о сроке, в течение которого действует предложение о продаже товара дистанционным способом.

В соответствии с п. 14 Правил в случае, если покупатель передает продавцу сообщение о своем намерении приобрести товар, в сообщении должны быть обязательно указаны:

а) полное фирменное наименование (наименование) и адрес (место нахождения) продавца, фамилия, имя, отчество покупателя или указанного им лица (получателя), адрес, по которому следует доставить товар;

б) наименование товара, артикул, марка, разновидность, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара;

в) вид услуги (при предоставлении), время ее исполнения и стоимость;

г) обязательства покупателя.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (п. 18 Правил).

П. 20 Правил предусмотрено, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Применяя при разрешении спора изложенные пункты «Правил продажи Интернет-магазина «ON-BT», суд первой инстанции не учел, что они не могут противоречить нормам гражданского законодательства, а в случае противоречия применению подлежат именно нормы гражданского законодательства.

Указывая, что при размещении на сайте Интернет-магазина информации о спорном товаре продавец не сообщал о том, что эта информация является публичной офертой, суд не принял во внимание вышеприведенные нормы п. 1 ст. 494 ГК РФ и п. 12 Правил. В соответствии с этими нормами предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В свою очередь, исходя из положений ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 494 ГК РФ для договора розничной купли-продажи существенными в силу закона условиями являются: условие о предмете, т.е. о товаре (которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара), а также о цене.

С учетом нормы п. 1 ст. 432 ГК РФ к числу существенных условий следует отнести и все те условия, по которым по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к рассматриваемой ситуации это те условия, которые были изложены продавцом на сайте относительно акции «Низкая цена на телевизоры». Т.е. условия: о заказе не более одного телевизора в одни руки, об оформлении в пункте приема заказов в период проведения акции договора на поставку данной техники и внесении 100% оплаты товара, о доставке товара в течение 3-х дней по истечении срока акции.

Все перечисленные условия содержались в предложении ИП Миронычевым А.А. спорного товара в его описании на сайте Интернет-магазина, в связи с чем такое предложение следует считать публичной офертой. Соответственно, ИП Миронычев А.А. обязан был заключить договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, артикул №, с любым лицом, выразившим намерение приобрести предложенный товар.

При этом следует отметить, что никаких особенностей заключения договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом путем размещения информации о товаре со статусом «под заказ» действующее законодательство не содержит. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что спорный товар являлся товаром со статусом «под заказ» и заключение договора было возможно только при условии уточнения, есть ли этот товар в наличии у продавца на момент заключения договора, не имеют под собой правовых оснований. Как уже было указано выше, товар был предложен к продаже, такое предложение являлось публичной офертой, что предполагало обязанность ответчика заключить договор купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение его приобрести.

Из материалов дела видно, что такое намерение истцом Козловым А.А. было выражено, что подтверждается представленными им скриншотами (снимками с экрана) на л.д. 9-15. Оформление заказа произведено истцом в полном соответствии с условиями, изложенными на сайте Интернет-магазина (л.д. 28-29), тот факт, что заказ был им оформлен, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, согласно п.п. 12, 18, 20 Правил у ИП Миронычева А.А. возникли обязательства по передаче товара и заключению договора купли-продажи.

Тот факт, что Козловым А.А. не была произведена оплата товара, не является поводом считать, что он отказался от заключения договора купли-продажи.

Действительно, как уже указывалось, одним из существенных условий, на которых товар предлагался к продаже ИП Миронычевым А.А., было условие об оформлении в пункте приема заказов в период проведения акции договора на поставку товара и внесении 100% оплаты за него.

Однако судом не приняты во внимание доводы Козлова А.А. о том, что 9 сентября 2017 года (день, когда им был оформлен заказ) и 10 сентября 2017 года (последний день акции) были выходными днями (субботой и воскресеньем), а в эти дни пункт приема заказов ИП Миронычева А.А. не работал, в связи с чем истец лишен был возможности совершить указанные действия, т.е. оформить договор и осуществить 100% предоплату товара. Ответчик Миронычев А.А., напротив, указал, что в эти дни пункт приема заказов работал.

Между тем согласно нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность доказать то обстоятельство, что пункт приема заказов работал, возлагалась на ответчика. Однако каких-либо доказательств по этому поводу ответчиком в материалы дела представлено не было.

В связи с изложенным невыполнение Козловым А.А. условий об оформлении договора в пункте приема заказов и внесении 100% предоплаты за товар не может быть расценено как отказ от заключения договора купли-продажи спорного товара.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичный договор должен быть заключен предпринимателем в отношении каждого потребителя, который к нему обратится, а отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Отсутствие телевизоров <данные изъяты> у ИП Миронычева А.А. и его поставщика ООО «Торговый дом «ОРИОН», вопреки выводам суда, не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности приобрести и предоставить истцу спорный товар. По смыслу п. 3 ст. 426 ГК РФ в совокупности с иными нормами – п. 1 ст. 308.3, ст. 416 ГК РФ это могло бы иметь место, если бы осуществление исполнения было объективно невозможно (например, товар снят с производства и пр.), однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск частично, судебная коллегия исходит из того, что спорный товар предлагался к продаже по указанной цене – 1 760 рублей - с условием продажи «не более одного телевизора в одни руки».

В связи с этим на ИП Миронычева А.А. следует возложить обязанность заключить с Козловым А.А. договор купли- продажи телевизора <данные изъяты> в количестве одной штуки по цене 1 760 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 5 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Козлова Александра Александровича удовлетворить частично.

Обязать ИП Миронычева Алексея Александровича заключить с Козловым Александром Александровичем договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, артикул № в количестве одной штуки по цене 1 760 рублей.

Председательствующий:

Судьи: