Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника отдела кадрово-правового обеспечения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2013 года

по делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обязании совершить действие,

У С Т А Н О В И Л А :

Начальник отдела кадрово-правового обеспечения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты РФ обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 26.09.2013г., которым было отменено решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07.06.2013 г. и вынесено новое решение:

Обязать ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации провести освидетельствование ФИО1 на предмет определения процента утраты профессиональной трудоспособности вследствие травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ с момента установления инвалидности впервые и выдать справку установленного образца.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В заявлении просит разъяснить каким нормативно-правовым актом установлен образец справки, которую Федеральное казенное учреждение «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» должно выдать ФИО1 по результатам освидетельствования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

В силу ч.2 ст. 202 ГПК Российской Федерации неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обязании совершить действие, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обязании провести освидетельствование истца для определения процента утраты профессиональной трудоспособности вследствие военной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ года, с моменты установления инвалидности впервые и выдать справку установленного образца - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2013 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 июня 2013 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, судебная коллегия исходит из того, что оснований для его разъяснения не имеется, поскольку принятый судебный акт является ясным, четким и конкретным. При этом, вопросы заявителя о разъяснении не свидетельствуют о неясности решения суда.

Из буквального толкования вышеприведенных положений следует, что разъяснение судебного решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, исключающих или затрудняющих его исполнение.

Принимая во внимание, что апелляционное определение в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным и подлежит исполнению в полном объеме, а при разъяснении судебного решения суд не вправе изменять принятого решения требования ответчика об указании каким нормативно-правовым актом, установлен образец справки, которую ответчик должен выдать истцу ФИО1 по результатам освидетельствования, является необоснованным.

Постановленное судебной коллегией определение содержит четкое и ясное указание на обязанность, которая возложена на ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, каких-либо препятствий для реализации сторонами судебного постановления по причине неясности его содержания, не имеется.

Следовательно, предусмотренные законом основания для разъяснения апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты РФ в разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2013 года.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Латушкина Е.В.