Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 02.11.2017 между ООО «Марко» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № от 02.11.2017, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги. Пунктом 1.2 договора от 02.11.2017 определен характер юридической услуги: «представление интересов Зеер Ю.А., по вопросу Ф.З. ЗоЗПП, в сфере брокерской деятельности». По условиям договора от 02.11.2017 стоимость оказания юридических услуг составляет 32 700 руб.; исполнитель приступает к работе после получения указанной суммы. 02.12.2017 Зеер Ю.А. произвел оплату юридических услуг по договору в размере 32 700 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.12.2017. 06.12.2017 между ООО «Марко» и ФИО1 подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель на основании заключенного договора выполнил, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с материалами дела; консультация клиента; составление и направление претензии в компанию Оlimp Consulting; выезд в Альфа-Банк; ведение переговоров (стоимость оказанных услуг по акту составила 10 000 руб.). 16.01.2018 между ООО «Марко» и ФИО1 подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель на основании заключенного договора выполнил, а заказчик принял следующие услуги: выезд в Альфа-Банк; урегулирование вопроса по процедуре чардж-бек; составление заявления об инициации процедуры чардж-бек; составление пакета документов; направление документов Почтой России (стоимость оказанных услуг по акту составила 15 000 руб.). Согласно актам от 06.12.2017 и от 16.01.2018 оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, последний претензий не имеет. По мнению истца, на момент подписания актов он не мог объективно оценивать качество оказанных ООО «Марко» юридических услуг, поскольку он не обладает профессиональным юридическим образованием; оказанные юридические услуги являются некачественными. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2018 с требованием расторгнуть договор № 212701 от 02.11.2017; возвратить уплаченную по договору сумму 32 700 руб.; выдать подлинники документов, в том числе: квитанции об отправке почтовой корреспонденции, акты об оказании услуг по договору. В ответе от 13.06.2018 ООО «Марко» выразило готовность в добровольном порядке удовлетворить требования заказчика о возврате денежной суммы, составляющей разницу между ценой договора и стоимостью фактически оказанных услуг, то есть 7 700 руб. Полагая, что оказанные ООО «Марко» юридические услуги имеют существенные недостатки, в силу которых эти услуги не привели и не могли привести к полезному результату, Зеер Ю.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Марко» о расторжении договора об оказании юридических услуг № 212701 от 02.11.2017; о взыскании стоимости оплаченных юридических услуг в размере 25 000 руб., неустойки в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылается фактически на те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывает, что оказанные Зеер Ю.А. ООО «МАРКО» юридические услуги имеют существенные недостатки, в силу которых эти услуги не привели и не могли привести к полезному результату, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Как установлено судом, 02.11.2017 года между ООО «Марко» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № от 02.11.2017 года, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги. Пунктом 1.2 договора от 02.11.2017 года определен характер юридической услуги: «представление интересов Зеер Ю.А., по вопросу Ф.З. ЗоЗПП, в сфере брокерской деятельности». По условиям договора от 02.11.2017 года стоимость оказания юридических услуг составляет 32 700 руб.; исполнитель приступает к работе после получения указанной суммы.

02.12.2017 года Зеер Ю.А. произвел оплату юридических услуг по договору в размере 32 700 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.12.2017 года.

06.12.2017 между ООО «Марко» и ФИО1 подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель на основании заключенного договора выполнил, а заказчик принял следующие услуги: ознакомление с материалами дела; консультация клиента; составление и направление претензии в компанию Оlimp Consulting; выезд в Альфа-Банк; ведение переговоров. Стоимость оказанных услуг по акту составила 10 000 руб.

16.01.2018 года между ООО «Марко» и ФИО1 подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель на основании заключенного договора выполнил, а заказчик принял следующие услуги: выезд в Альфа-Банк, урегулирование вопроса по процедуре чардж-бек; составление заявления об инициации процедуры чардж-бек; составление пакета документов; направление документов Почтой России. Стоимость оказанных услуг по акту составила 15 000 руб.

В актах об оказании юридических услуг от 06.12.2017 года и от 16.01.2018 года имеется указание на то, что услуги удовлетворяют требованиям заказчика, последний претензий не имеет.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2018 года с требованием расторгнуть договор № 212701 от 02.11.2017 года; возвратить уплаченную по договору сумму 32 700 руб.; выдать подлинники документов, в том числе: квитанции об отправке почтовой корреспонденции, акты об оказании услуг по договору.

В ответе от 13.06.2018 года ООО «Марко» выразило готовность в добровольном порядке удовлетворить требования заказчика о возврате денежной суммы, составляющей разницу между ценой договора и стоимостью фактически оказанных услуг, то есть 7 700 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашение на оказание юридической помощи исполнено ответчиком надлежащим образом, оговоренные сторонами в договоре услуги фактически были оказаны ответчиком, информация об объеме, стоимости услуг, иных существенных условиях договора доведена до сведения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст. 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, но своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В рамках договора об оказании юридических услуг ответчиком выполнен соответствующий объем услуг, а именно: ознакомление с материалами дела; консультация клиента; составление и направление претензии в компанию Оlimp Consulting; выезд в Альфа-Банк; ведение переговоров; выезд в Альфа-Банк, урегулирование вопроса по процедуре чардж-бек; составление заявления об инициации процедуры чардж-бек; составление пакета документов; направление документов Почтой России.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждение истца о том, что юридическая помощь ООО «Марко» была оказана ненадлежащим образом, носит субъективный характер.

С жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг, заявлениями о расторжении договора и отказе от услуг представителя в период действия договора истец не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение прекратило действие в связи с исполнением договорных обязательств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку достижение положительного результата по делу не являлось предметом соглашения между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: