Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Поповой Александры Геннадьевны, Рыжкова Александра Михайловича, Юрцевич Юлии Анатольевны, Панковой Ирины Викторовны, Хашировой Нины Витальевны, Радаева Виталия Викторовича, Чубаевой Ирины Петровны к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В.

на решение Ачинского городского суда г. Красноярска от 02.07.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Поповой Александры Геннадьевны, Рыжкова Александра Михайловича, Юрцевич Юлии Анатольевны, Панковой Ирины Викторовны, Хашировой Нины Витальевны, Радаева Виталия Викторовича, Чубаевой Ирины Петровны к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия кредитных соглашений, заключенных между ОАО Азиатско-Тихоокеанским банком» и Поповой Александрой Геннадьевной № от 28.06.2013г., Рыжковым Александром Михайловичем № от 21.07.2011г. и № от 23.12.2011г., Юрцевич Юлией Анатольевной № от 30.05.2012г., Панковой Ириной Викторовной № от 06.12.2013г., Хашировой Ниной Витальевной № от 19.06.2013г., Радаевым Виталием Викторовичем № от 30.09.2013г., Чубаевой Ириной Петровной № от 13.08.2013г. незаконными в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за получение заемщиком наличных денег через кассу банка посредством снятия через ТБС; за зачисление Банком денег на ТБС заемщика, а также по указанным кредитным соглашениям, за исключением заключенных 21.07.2011 г. и 23.12.2011г. с Рыжковым A.M., и в части, устанавливающей обязанность заемщика оплаты комиссии за внесение денег на ТБС через платежные терминалы банка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Поповой Александры Геннадьевны 28 685,57 рублей (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять руб. 57 коп).

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Рыжкова Александра Михайловича 64 575,17 рублей (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять руб. 17 коп.).

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Юрцевич Юлии Анатольевны 13 098,87 рублей (тринадцать тысяч девяносто восемь руб. 87 коп.).

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Панковой Ирины Викторовны 17 860,02 рублей (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят руб. 02коп.).

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Хашировой Нины Витальевны 19 227,32 рублей (девятнадцать тысяч руб. двести двадцать семь руб. 32 коп.).

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Радаева Виталия Викторовича 24 564,17 рублей (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре руб. 17 коп.).

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Чубаевой Ирины Петровны 12 487,65 рублей (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят семь руб. 65 коп).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 36 099,71 рублей (тридцать шесть тыс. девяносто девять руб.71 коп.).

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 4245,98 рублей (четыре тысячи двести сорок пять руб. 98 коп)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратился в суд в интересах заемщиков: Поповой А.Г., Рыжкова A.M., Юрцевич Ю.А., Панковой И.В., Хашировой Н.В., Радаева В.В., Чубаевой И.П. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее АТБ) о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что между заемщиками и АТБ были заключены договоры о предоставлении кредита, включающие в себя условия об оплате заемщиком единовременной комиссии за получение наличных денег через кассу банка посредством снятия со счета заемщика, комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, комиссии за внесение денег на текущий банковский счет заемщика через платежные терминалы банка. Полагая данные условия нарушающими права потребителей- заемщиков, исходя из их недействительности, просили признать их таковыми, взыскать с ОАО «АТБ» в пользу каждого заемщика незаконно удержанную сумму комиссий, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Определением суда от 02.07.2014 года производство по делу по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах граждан прекращено в части взыскания комиссии за зачисление денежных средств через терминалы банка в размере 250 рублей в отношении Панковой И.В. по кредитному соглашению № от 06.12.2013 года, а также в размере 600 рублей по кредитному договору от 21.07.2011 года № и в размере 1450 рублей по кредитному договору № от 23.12.2011 года и признания незаконными условий данных кредитных соглашений о взимании указанной комиссии в отношении Рыжкова А.М., в связи с отказом истцов Панковой И.В., Рыжкова А.М. от заявленных исковых требований в этой части.

Судом 1-й инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит решение суда отменить (изменить) в части отказа во взыскании с ОАО «АТБ» в пользу истцов неустойки, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, не применения судом закона, подлежащего применению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Поповой А.Г., Рыжкова А.М., Юрцевич Ю.А., Панковой И.В., Хашировой Н.В., Радаева В.В., Чубаевой И.П., представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.12-22 Т.2); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьёй 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Судом правомерно было установлено, что 28.06.2013 года между Поповой А.Г. и ОАО АТБ было заключено кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 335 392,16 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 25,9% годовых за пользование кредитом. По условиям соглашения на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита единовременно (п.1.1.4), комиссия за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка 50 рублей за каждый платеж (п.2.2.6), а также платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка в размере 110 рублей (п.2.2.7).

21.07.2011 года между Рыжковым А.Г. и ОАО АТБ было заключено кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 311 041,99 рублей на срок 12 месяцев с уплатой 21,9% годовых за пользование кредитом. По условиям соглашения на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 2,9% от суммы кредита единовременно (п. 1.1.4), платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка в размере 100 рублей (п.2.2.7).

Кроме этого, 23.12.2011г. между Рыжковым А.Г. и ОАО АТБ было заключено кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 1 065 530,10 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 21,9% годовых за пользование кредитом. По условиям соглашения на истца возложена обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 2,9% от суммы кредита единовременно (п. 1.1.4), а также платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка в размере 110 рублей (п.2.2.7).

30.05.2012 года между Юрцевич Ю.А. и ОАО АТБ было заключено кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 257 544,22 рублей на срок 12 месяцев, с уплатой 18,9% годовых за пользование кредитом. По условиям соглашения на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 2,9% от суммы кредита единовременно (п. 1.1.4), комиссия за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка 50 рублей за каждый платеж (п.2.2.6), а также платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка в размере 110 рублей (п.2.2.7).

06.12.2013 года между Панковой И.В. и ОАО АТБ было заключено кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 681 044,27 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 19% годовых за пользование кредитом. По условиям соглашения на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 1,9% от суммы кредита единовременно (п. 1.1.4), комиссия за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка 50 рублей за каждый платеж (п.2.2.6), а также платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка в размере 110 рублей (п.2.2.7).

19.06.2013 года между Хашировой Н.В. и ОАО АТБ было заключено кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 681 044,27 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 19,5% годовых за пользование кредитом. По условиям соглашения на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 1,9% от суммы кредита единовременно (п. 1.1.4), комиссия за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка 50 рублей за каждый платеж (п.2.2.6), а также платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка в размере 110 рублей (п.2.2.7).

30.09.2013 года между Радаевым В.В. и ОАО АТБ было заключено кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 264 741,28 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 31,9% годовых за пользование кредитом. По условиям соглашения на истца возложена обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 6,9% от суммы кредита единовременно (п. 1.1.4), комиссия за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка 50 рублей за каждый платеж (п.2.2.6), а также платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка в размере ПО рублей (п.2.2.7).

13.08.2013 года между Чубаевой И.П. и ОАО АТБ было заключено кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 434 310,53 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 18,9% годовых за пользование кредитом. По условиям соглашения на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 1,9% от суммы кредита единовременно (п. 1.1.3), комиссия за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка 50 рублей за каждый платеж (п.2.2.6), а также платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка в размере 110 рублей (п.2.2.7).

Во исполнение условий кредитных соглашений истцами произведена оплата вышеуказанных комиссий. Факт оплаты комиссий в заявленный период, истцами в указанных суммах подтверждаются представленными Банком выписками из лицевых счетов заемщиков, а в отношении Панковой И.В. и Рыжкова A.M. также представленными ими за заявленный период приходно-кассовыми ордерами.

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль», суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия вышеназванных кредитных договоров, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за получение наличных денег через кассу банка посредством снятия со счета заемщика, комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, комиссии за внесение денег на текущий банковский счет заемщика через платежные терминалы банка, ущемляют права Заемщика как потребителя, являются услугой навязанной, что противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, вывод суда 1-й инстанции о признании недействительными в силу ничтожности части условий вышеуказанных кредитных договоров, возлагающие на заемщиков обязанности уплатить сумму комиссии за получение наличных денег через кассу Банка посредством снятия со счета заемщика, комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, комиссии за внесение денег на текущий банковский счет заемщика через платежные терминалы банка является правомерным. В этой связи, суд 1-й инстанции обоснованно применил последствия недействительности части сделки и взыскал с «Азиатско-Тихоокеанского банка» в пользу заемщиков денежные суммы, уплаченные в качестве вышеназванных комиссий, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. В данной части указанное решение не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд 1-й инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу заемщиков предъявленной на 19.05.2014 года (момент обращения в суд) неустойки за неудовлетворение требований потребителей.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый, пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Судом обоснованно установлено, что из представленных КРОО ОЗПП в материалы дела претензий не следует, что они были направлены КРОО ОЗПП в адрес Банка в связи с досудебным обращением заемщиков в КРОО ОЗПП «Общественный контроль». Доказательств обратного, стороной истца представлено не было. Кроме того, из представленных в суд претензий не следует, что КРОО ОЗПП было уполномочено заемщиками о их направлении в рамках вышеуказанных кредитных договоров.

Таким образом, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки до 19.05.2014 года (т.е. момент обращения с иском в суд), поскольку установленный законом досудебный порядок добровольного удовлетворения конкретных требований потребителей- заемщиков соблюден истцом не был, в связи с чем, нарушений прав потребителей не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: