Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16, ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18 о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по Договору займа № 22032200000013 от 22 февраля 2013 г. задолженность по состоянию на 17 декабря 2017 года в размере 505 492 (пятьсот пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 91 коп., в том числе сумму основного долга в размере 421 244 рубля 09 коп.; неустойку в размере 84 248 рублей 82 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 254 (восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 93 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в остальной части, отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о прекращении залога транспортного средства, удовлетворить.

Прекратить залог на транспортное средство ..., №..., кузов № №.... гос. per. знак ... г.в. по договору залога №№... от 22 февраля 2013 г., заключенному между АО МФО «ФИНКА» и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что в соответствии с условиями Договора № №... от 22 февраля 2013 г. АО МФО «ФИНКА» ответчику - ФИО2 выдан заем в размере 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 27 % годовых, дата последнего платежа: 01 марта 2016 г. 07 августа 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение (реструктуризация займа) № №... об изменении условий Договора микрозайма, в соответствии с которым возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов по займу осуществляются Заемщиком в срок до 17 июля 2018г. в соответствии с Графиком платежей от 07 августа 2015 г., являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение 2). Согласно дополнительному соглашению сумма реструктуризируемого остатка микрозайма составила 471 085 руб. 64 коп., со сроком возврата до 17 июля 2018 года, размер процентов на сумму займа - 30% годовых. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 701 981 рубль 78 коп., из которых: 471 085 рублей 64 копейки - сумма основного долга; 230 896 рублей 14 копеек - проценты по займу. Исполнение договора обеспечено поручительством ФИО4 и оформлено договором поручительства № 22032200000013/20002 от 22 февраля 2013 г. Кроме того, возврат займа обеспечивается предметом залога движимого имущества, в соответствии с Договором залога движимого имущества № ... от 22 февраля 2013 г.: автомобиль грузовой ..., №..., кузов №..., гос. peг. знак ... г.в., цвет СИНИЙ, место нахождения: <...>; автомобиль бортовая платформа 2704Е9, VIN №..., кузов №..., гос. peг. знак №... г.в., двиг. №№..., цвет синий, место нахождения: <...>. В соответствии с Дополнительным соглашением №... от 07 августа 2015 г. к договору залога движимого имущества №22032200000013/20001 залоговая стоимость предметов залога составляет: автомобиль грузовой №... - 208 000 рублей; автомобиль бортовая платформа 2704Е9, VTN <***> - 245 000 рублей. Кредитор в лице АО МФО «ФИНКА» свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом - произведя перечисление денежных средств ответчику ФИО2 Заемщик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры выплат. За несвоевременное и ненадлежащее исполнение Договора предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки, которая рассчитывается из расчета 1 % от размера просроченной задолженности и количества дней просрочки платежа. Размер неустойки по состоянию на 17 декабря 2017 г. составляет 1 694 823,30 руб. Однако ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору истец снизил ее до 84 248,82 рублей. По состоянию на 17 декабря 2017г. в рамках исполнения условий дополнительного соглашения к договору займа Ответчиком произведено частичное исполнение договора на общую сумму 100 600 рублей, из них: основной долг - 49 841,55 рублей, проценты - 48 194,96 рублей, неустойка - 2 563,49 рублей. По условиям Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором по Основному договору солидарно. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Основного договора, за ответчиками на 17 декабря 2017 г. образовалась задолженность в размере 505 492,91 рублей, из них: 421 244,09 рублей - непогашенный остаток по основному долгу; 40 302,59 рублей - начисленная неустойка. Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке ответчики проигнорировали, на предложение погасить задолженность добровольно ответили отказом. 04 мая 2016 года к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на основании заключенного между ним и АО МФО «ФИНКА» договора уступки прав требования № 00057/16 от 04 мая 2016 г., перешли права и обязанности Кредитора по договору № 22032200000013 от 22 февраля 2013 г. заключенному между АО МФО «ФИНКА» и ФИО7 По условиями Договора цессии, право требования уступлено ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» как новому Кредитору включая всё обеспечение по Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по Договору № 22032200000013 от 22 февраля 2013 г. задолженность: сумму основного долга в размере 421 244.09 рублей, неустойку в размере 84 248,82 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 254 рубля 93 копеек.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе на имущество, находящееся в залоге в соответствии с Договором залога движимого имущества №... от 22 февраля 2013 г. Обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль грузовой №..., кузов №..., гос. peг. знак №..., 2012 г.в., цвет СИНИЙ. Место нахождения: <...>.; автомобиль бортовая платформа 2704Е9, VIN <***>, кузов 330200В0623367, го.рег. знак №....в., двиг. №421600В0302529, цвет Синий. Место нахождения: Республика Башкортостан, гадрес. Установить начальную цену торгов на предметы залога: движимого имущества согласно Договоров залога движимого имущества в размере: автомобиль грузовой №... - 208 000 рублей; автомобиль бортовая платформа №... - 245 000 рублей.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник автомобилей ...№..., кузов №..., гос. peг. №..., 2012 г.в. ФИО5, и ..., кузов 330200В0623367, гос. peг. знак <***>, 2011 г.в. ФИО8

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о признании залога прекращенным. В обоснование своих требований указал, что приобрел автомобиль ..., кузов № №..., гос. peг. знак №... г.в. по возмездной сделке, при приобретении автомобиля залог нигде не был оформлен надлежащим образом, в реестре залога не состоял, никаких обременении на момент совершения сделки не имел, в связи с чем залог был прекращен в момент приобретения данного транспортного средства, и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

ФИО5 просил суд признать залог в отношении транспортного средства ..., кузов № №..., гос. peг. знак №..., 2012 г.в. прекращенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО9, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, указав на то, что истец преждевременно обратился в суд, поскольку он оплатил частично долг и намеревался погасить долг до 17 июля 2018 г. в соответствии графиком платежей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2013 г. между АО МФО «ФИНКА» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №№... от 22 февраля 2013 г., по условиям которого АО МФО «ФИНКА» предоставлен ФИО2 заем в размере 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 27 % годовых под залог движимого имущества по договору залога №2 №... от 22 февраля 2013 г. в отношении автомобиля грузового №..., кузов № №..., гос. рег. знак №... 2012 г.в., цвет СИНИЙ; автомобиля бортовая платформа №...№..., кузов №..., гос. peг. знак №...

В соответствии с Дополнительным соглашением №... от 07 августа 2015 г. к договору залога движимого имущества №... залоговая стоимость предметов залога составляет: автомобиль грузовой №... - 208 000 рублей; автомобиль бортовая платформа №...№... 245 000 рублей.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля залогодержателем АО МФО «ФИНКА» зарегистрировано не было.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ФИО4 был заключен договор поручительства № №... от 22 февраля 2013 г.

04 мая 2016 г. к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на основании заключенного между ним и АО МФО «ФИНКА» договора уступки прав требования № 00057/16 от 04 мая 2016 г., перешли права и обязанности Кредитора по договору № 22032200000013 от 22 февраля 2013 г. заключенному между АО МФО «ФИНКА» и ФИО7

Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование о досрочном погашении кредита в установленный срок не исполнено.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность по договору займа перед ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», которая в соответствии с представленным расчетом по договору займа по состоянию на 17 декабря 2017 г. составляет 505 492,91 рублей, из них: 421 244,09 рублей - непогашенный остаток по основному долгу; 1 694 823,30 рублей – неустойка, размер которой снижен истцом самостоятельно при обращении с иском в суд до 84248,82 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженности по договору займа в сумме 505492,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8254,93 руб.; отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога вследствие признания прекращенным залогового обязательства ввиду признания С-вых добросовестными приобретателями спорных автомобилей.

Решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и признания прекращенным договор залога сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом настоящей апелляционной проверки не является.

Определяя размер взыскания денежных сумм, суд признал установленным наличие у ответчиков ФИО10, ФИО4 задолженности в сумме 505492,91 руб., из которых задолженность по основному долгу – 421244,09 руб., неустойка – 84248,82 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку обязательства по договору займа ответчиками надлежащим образом исполнены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что со стороны ФИО2 были произведены платежи в счет погашения займа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, все оплаченные ответчиком денежные средства были учтены и отнесены не только на погашение основного долга, но и на погашение процентов и пени.

Довод о намерении погасить имеющуюся задолженность по договору займа, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

ФИО1

Справка: судья Алексеева О.В.