Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным. Требования мотивировал тем, что 15 июня 2010 года истцом выдана доверенность на имя ФИО2, в тесте которой указано, что она выдана исключительно для представления интересов индивидуального предпринимателя по вопросам отчетности и представления финансовых документов, а также для представления интересов в судах. ФИО2, превышая полномочия указанные в доверенности, 19 апреля 2012 года заключила от имени истца договор возмездного оказания услуг с ФИО5 и ФИО4 на сумму 160 000 рублей. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по сбору, обработке, подготовке, передаче документов в комиссию УЖКХ при Администрации г.Норильска для перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего заказчику на праве собственности, в нежилое, однако взятые на себя обязательства перед ФИО3 и ФИО4 не выполнила. Решением Норильского городского суда от 22 октября 2014 года с ИП ФИО6 в пользу ФИО3 и ФИО4 взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг. По мнению истца ФИО2 превысила полномочия, указанные в доверенности и заключила договор с ответчиками исключительно в своих интересах, поскольку денежные средства по договору были переданы ФИО2, а не ФИО1, кроме того, из пояснений ФИО2, данных ею при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, следует, что она признала факт заключения сделки в своих интересах. Истец не был уведомлен о состоявшейся сделке, не мог исполнить обязательства по договору, и ее одобрить в соответствии с п.1,2 ст.183 ГК РФ. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО7 с 25 февраля 2010 года являлся ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования. Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 29 ноября 2012 года основным видом деятельности ИП ФИО2 являлись операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Просил признать договор возмездного оказания услуг от 19 апреля 2012 года, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО3, ФИО4 незаключенным в отношении ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что решение суда по гражданскому делу, которым с ИП ФИО6 в пользу ФИО3 и ФИО4 взысканы денежные средства, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Указывает на то, что в тексте доверенности не имеется указаний на предоставление полномочий по заключению сделок и получения денежных средств за доверителя. Считает, что ФИО2 действовала в своих интересах. В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, решением Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО8 к ФИО9, расторгнут договор о возмездном оказании услуг от 19 апреля 2012 года, заключенный между ИП ФИО9 (в настоящее время фамилия в связи со вступлением в брак присвоена фамилия Орлов) и ФИО3, ФИО4, с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу как ФИО3, так с в пользу ФИО4 взыскано по 80 000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по 641 рубль 65 копеек в пользу каждого из истцов.

Указанное решение вступило в законную силу 25 ноября 2014 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 мая 2018 года оставлено без изменения определение Норильского городского суда от 22 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Вышеуказанным решением Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2014 года установлено, что 19 апреля 2012 года ФИО3 обратился в Агентство недвижимости «Первый этаж», деятельность которого организует индивидуальный предприниматель ФИО9, его представителем в отношениях с клиентами выступает ФИО2, и действуя с ведома и согласия ФИО10, заключил с ИП ФИО9, в лице ФИО11, действующей на основании доверенности, договор о возмездном оказании услуг по переводу жилого помещения в нежилое. Стоимость услуг по договору составила 160 000 рублей и была оплачена истцами в полном объеме, однако услуги оказаны не были.

Из текста решения суда от 22 октября 2014 года следует, что доверенность, на которую ссылается истец в обоснование заявленных им в настоящее время требований, была доказательством по данному делу и судом в решении этому доказательству дана оценка, суд пришел к выводу, что ФИО2 действовала на основании доверенности и имела соответствующие полномочия на заключение договора с истцами ФИО3 и ФИО4.

Кроме того, на официальном сайте Норильского городского суда имеется информация о рассмотрении еще ряда дел, связанных с заключением гражданами возмездных договоров оказания услуг с ИП ФИО9 в лице его представителя ФИО2

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании договора возмездного оказания услуг от 19 апреля 2012 года между ИП ФИО6 и ФИО3, ФИО4 незаключенным в отношении ФИО1, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора возмездного оказания услуг от 19 апреля 2012 года ФИО2 действовала в собственных интересах, а также того, что денежные средства по указанному договору ему не передавались.

Выводы, по которым суд отказал в удовлетворении иска, приведены в решении суда первой инстанции, и судебная коллегия не усматривает оснований для признания их неправильными.

Доводы апелляционной жалобы и искового заявления ФИО1 о том, что ФИО2 превысила свои полномочия, что привело к нарушению его прав и законных интересов, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку в этом случае истец не лишен права обратиться к поверенному с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением поручения.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: