Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РЭУ» к ( / / )1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту - АО «РЭУ») обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 работал у истца в должности начальника отдела материально-технического обеспечения с 02.08.2010. Приказом директора филиала АО «РЭУ» «Екатеринбургский» от 06.03.2019 № 3 ФИО1 назначен материально-ответственным лицом за учет и сохранность материальных ценностей с 18.09.2019. 22.11.2019 со ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы в АО «РЭУ» у ФИО1 образовалась недостача материально-товарных ценностей в размере 292 850,09 руб., которая выявлена в результате инвентаризации. 25.05.2020 трудовые отношения между сторонами прекращены, денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО1 материальный ущерб в сумме 292 850,09 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2021 исковые требования АО «РЭУ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании, возможность обеспечить явку другого представителя не предоставлена. Настаивает на том, что инвентаризация была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, давать объяснения о причинах выявленной недостачи ФИО1 отказался, что подтверждается представленным в материалы дела актом. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 №85, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено.

Представитель истца ФИО2 судебной коллегией не допущена к участию в деле по причине отсутствия у нее документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Ответчик ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции указал на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца. Дополнительно указал, что фактически участие в инвентаризации не принимал, подписание им документов по инвентаризации было условием его увольнения. В связи с ликвидацией филиала в <адрес> все имущество было вывезено в <адрес>, груз ответчиком не экспедировался, его сохранность обеспечена не была. Также полагает возможным образование недостачи в связи с имеющимися расхождениями в отражении наименования материалов, фактически имеющихся в наличии, и наименования, по которому данные материалы были проведены по бухгалтерскому учету.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 02.08.2010 состоял в трудовых отношениях с АО «РЭУ», занимал должность начальника отдела материально-технического обеспечения Уральской компании – филиала АО «РЭУ» в <адрес>.

На основании Приказа директора филиала АО «РЭУ» «Екатеринбургский» от 06.03.2019 № 3 ФИО1 назначен материально-ответственным лицом за учет и сохранность материальных ценностей с 18.03.2019.

Согласно акту от 14.03.2019 кладовщик ( / / )4 передала, а начальник отдела МТО ФИО1 принял товарно-материальные ценности, указанные в акте в количестве 693 наименований.

22.11.2019 со ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа от 25.05.2020 № 12-у трудовые отношения между сторонами прекращены по п.1 ч. 2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в период работы в АО «РЭУ» у ФИО1 образовалась недостача материально-товарных ценностей, которая была выявлена по итогам инвентаризации, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от <дата><№>, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата><№>. Размер недостачи составил 2 304 434,26 руб. По результатам зачета суммы пересортицы недостача в размере 292 850,09 руб. осталась неурегулированной, что является ущербом для АО «РЭУ».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 232, 233, 238, 242, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, данными в п.п.1,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.20-6 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд подверг сомнению результаты проведенной ответчиком инвентаризации, сочтя заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что в марте 2021 года в связи с ликвидацией в <адрес> филиала, товар со склада был вывезен в <адрес>, сохранность товара при перевозке не обеспечивалась, учетные документы перед отправкой товара и по факту приема не составлялись. Также суд указал на допущенные ответчиком нарушения при оформлении документов об инвентаризации, выразившиеся в отсутствии приказа о создании комиссии, которой поручается проведение инвентаризации, что исключает возможность определить уполномоченных на подписание инвентаризационной описи и сличительной ведомости должностных лиц, на подписание инвентаризационной описи комиссионно, а сличительной ведомости только бухгалтером ( / / )5 Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из нарушения ответчиком процедуры привлечения к материальной ответственности, выразившейся в не истребовании от работника соответствующих письменных объяснений.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть первая).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом. (ч.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями иди бездействием работника и причинением работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с этим, как следует из материалов дела и установлено судом, необходимая совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба истцом не доказана.

Приходя к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения к материальной ответственности, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств истребования у ответчика письменных объяснений по факту выявленной в результате инвентаризации недостачи.

Вопреки доводам жалобы составленный в одностороннем порядке работодателем акт о не предоставлении письменных объяснений, правомерно был отклонен судом в отсутствие иных доказательств, подтверждающих направление (вручения) ФИО1 требования о даче письменных объяснений.

Представленное уведомление о даче объяснений датировано 29.01.2021, согласно пояснений ответчика получено им вместе с иском и приложенными к нему документами по настоящему делу, что не может свидетельствовать о выполнении истцом обязанности, предусмотренной ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, согласно данных ответчиком пояснений, в связи с ликвидацией филиала в <адрес>, в марте 2020 года все имущество со склада было перевезено в <адрес>, при осуществлении перевозки груз АО «РЭО» не экспедировался, соответственно его сохранность должным образом обеспечена не была.

Какие-либо доказательства в опровержение приведенных ответчиком доводов стороной истца ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлены не были.

Кроме того, заслуживающими внимание судебная коллегия находит и доводы ответчика о возможных причинах возникшей в результате инвентаризации недостачи, в связи с расхождениями наименований в номенклатуре перечня материалов имеющихся в наличии и отраженных по данным бухгалтерского учета.

На данное обстоятельство указывают и результаты проведенной инвентаризации, установившей помимо недостачи 2304434,26 руб., излишек 3518293,94 руб., существенно превышающий сумму недостачи.

Каких-либо обоснованных объяснений изложенному истцом не приведено, сведений о том, каким образом был произведен зачет суммы пересортицы, и почему имеющийся излишек полностью не покрыл недостачу, не представлено.

Согласно п.2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Представленная в материалы дела инвентаризационная опись подписана председателем комиссии заместителем главного бухгалтера филиала ( / / )5, ведущим бухгалтером ( / / )6, уборщиком производственных и служебных помещений ( / / )7, сличительная же ведомость в нарушение п.2.3 Методических указаний подписана только бухгалтером ( / / )5

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение результаты проведенной инвентаризации и пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения АО «РЭУ» ущерба в результате противоправных и виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа состязательности в связи с лишением истца возможности участия в судебном заседании и представления доказательств подлежит отклонению. Как следует из протокола судебного заседания явившейся в судебное заседание представитель истца не был допущен к участию в деле по причине отсутствия оригинала доверенности; нарушений процессуального закона при рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя истца, судом первой инстанции не допущено. Полагая нарушенным свое право на предоставление доказательств, истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с ходатайством о принятии по делу новых доказательств не обращался.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что на основании определения суда от 09.06.2021 АО «РЭУ» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до вынесения апелляционного определения, с АО «РЭУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Председательствующий Васильева А.С.

Судья Сорокина С.В.

Судья Кокшаров Е.В.