Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 14 октября 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО КБ «Восточный» о признании пункта кредитного договора о подключении к программе страховой защиты ничтожным на основании пунктов 1,2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей»; о признании договора страхования с СК «Резерв» недействительным и незаключенным; о взыскании с ПАО КБ «Восточный» суммы удержанной страховой премии в размере 36000 руб., штрафа за неисполнение законных требований потребителя в размере 18000 руб. в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда 2000 руб., о взыскании неустойки в размере 3% в день, которая составляет 36000 руб.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения истца ФИО1, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила :

ФИО1 обратилась с иском к ПАО КБ «Восточный» о признании пункта кредитного договора о подключении к программе страховой защиты ничтожным на основании пунктов 1,2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей»; признании недействительным и незаключенным договора страхования ; о взыскании с ПАО КБ «Восточный» суммы удержанной страховой премии в размере 36000 руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что кредитный договор был оформлен мелким, нечитаемым шрифтом, сама программа добровольного страхования включена в договор без возможности отказаться от нее. Программа добровольного страхования предполагает только одну страховую компанию, что лишило истца право выбора, как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить. В жалобе указано, что при заключении договора не имелось оснований полагать, что договор отражает свободное волеизъявление сторон. Судом проигнорирован факт перечисления суммы страхового возмещения со стороны ответчика в СК Резерв. Выводы суда о том, что договор страхования заключен не смотря на отсутствие факта перечисления денежных средств, обоснованным не является. Суд вышел за рамки заявленного истцом иска, в нарушение требований ч.1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, не смотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, отказал истцу в иске. Отсутствие возражений со стороны ответчика и отсутствие доказательств о перечислении страховой суммы, подтверждают доводы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 19.09.2013 г. между ОАО КБ «Восточный» и истцом ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит. Условия кредитного договора включают в себя добровольное подключение к программе страхования.

Согласно текста заявления клиента о заключении кредитного договора, с программой страхования ФИО1 ознакомлена, согласна, возражений не имеет, обязуется выполнять. О чем имеется отдельная подпись при заключении договора кредитования.

Подписывая данное заявление, истец однозначно подтвердила, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добровольности заключения истцом договора страхования, разъяснении ей соответствующих положений, отсутствии обусловленности получения кредита страхованием заемщика. Заключение договора личного страхования являлось добровольным, представляло собой способ обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, возможность которого предусмотрена законодательством. Именно истец ФИО1 лично изъявила желание заключить договор страхования с ЗАО СК «Резерв» на предложенных страховщиком условиях, согласившись, в том числе, с размером страховой премии, имея при этом возможность отказаться от заключения договора страхования, что не повлекло бы за собой отказ банка от предоставления ей кредита. Иного текст, подписанный истцом не содержит и об обратном не свидетельствует. Доказательства невозможности получить истцом ФИО1 кредита без заключения договора страхования, невозможности заключить договор страхования с иным страховщиком материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии при рассмотрении спора возражений относительно иска со стороны ответчика, выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о признании иска со стороны ответчика.

Доводы истца, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, об отсутствии в материалах дела сведений о перечислении, либо не перечислении суммы страховой премии банком страховой компании, юридически значимым обстоятельством для разрешения иска истца не являются.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых фактов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, а дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении спора по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи