Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 октября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Язовского И. С. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2017 года, которым заявления Язовского И. С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с администрации Центрального округа г. Новосибирска в пользу Язовского Ильи Сергеевича за счет средств бюджета города Новосибирска судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Язовский И.С., в частной жалобе им изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд неправомерно снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, так как не обосновал их чрезмерность, тем самым нарушил принцип разумности и справедливости.

По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей является объективной и соответствует критериям разумных пределов. К тому же факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.06.2015 г. и 27/1 от 25.05.2017 г., а также актом выполненных работ от 01.07.2017 г. При рассмотрении дела представитель участвовал в девяти судебных заседаниях, в том числе и в суде второй инстанции. Кроме того, подготовка к рассмотрению дела началась с момента заключения договора об оказании юридически услуг (23.06.2015), то есть представитель более двух лет непрерывно оказывал Язовскому И.С. юридические услуги по данному делу.

Автором жалобы также обращено внимание на то, что разумность пределов понесенных им судебных расходов подтверждается прайс-листами нескольких юридических компаний, приложенных к поданной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.03.2017 по делу № исковые требования Язовского И. С. к Мэрии г. Новосибирска, администрации Центрального округа г. Новосибирска о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.06.2017 указанное решение изменено, апелляционная жалоба администрации Центрального округа г. Новосибирска удовлетворена частично. Решение дополнено указанием на взыскание ущерба с администрации Центрального округа г. Новосибирска денежных средств за счет средств бюджета города Новосибирска, из мотивировочной части решения исключено указание суда на отказ в иске Язовскому И.С. к ненадлежащему ответчику Мэрии города Новосибирска.

Материалами дела установлено, что интересы Язовского И.С. в судебных заседаниях представлял Барбашин И.В., представительские расходы заявителя по данному делу составили 35 000 руб., факт их несения подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 23.06.2015 г. и 27/1 от 25.05.2017 г., а также актом выполненных работ от 01.07.2017 г.

Разрешая заявление Язовского И.С. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт производства заявителем указанных расходов, однако с учетом частичного удовлетворения требований Язовского И.С., времени нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний в Центральном районном суде г. Новосибирска, а также в апелляционной инстанции Новосибирского областного суда, в которых принимал участие представитель заявителя, объема совершенных им процессуальных действий, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Язовского И.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, удовлетворив тем самым поданное им заявление частично.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, так как не обосновал их чрезмерность, безосновательны.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства /п. 13/.

О чрезмерности судебных расходов заявлено в возражениях администрации Центрального округа г. Новосибирска с приведением мотивированных доводов (л.д. 233-238).

Суд, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание небольшую сложность гражданского дела, время, необходимое представителю на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях судов обеих инстанций, не являющихся продолжительными, а именно: 08.02.2016 с 15-00 до 15-10, 21.03.2016 с 14-00 до 14-07, 16.05.2016 с 14-00 до 14-20, 12.09.2016 с 13-30 до 14-00, 14.09.2016 с 09-30 до 09-50, 20.03.2017 с 13-35 до 13-55, 01.06.2017 с 15-46 до 16-15, 04.09.2017 с 13-30 до 13-50, проделанную представителем истца работу, с учетом принципов разумности и справедливости, законно и обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что разумность пределов понесенных им судебных расходов подтверждается прайс-листами нескольких юридических компаний, приложенных к поданной жалобе, сама по себе не может служить достаточным основанием для увеличения определенного судом размера представительских расходов до 35 000 рублей, как о том просит апеллянт, поскольку понесенные им представительские расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в разумных пределах, при этом определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение, а присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, в связи с чем не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2017 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Язовского И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: