Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении требований (ФИО)1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом увеличения исковых требований просила о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) (48 дней) в размере <данные изъяты>, неустойки за период с (дата) по (дата) (106 дней) в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) заключила с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО серии <данные изъяты>(номер) в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, сроком действия с (дата) по (дата), по рискам «Хищение» + «Ущерб», уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. (дата) при движении по дороге Нижневартовск - Стрежевой в результате попадания камня было повреждено лобовое стекло автомобиля. В этот же день был сделан звонок ответчику по номеру 0530 для регистрации страхового случая, которому был присвоен (номер). В связи с тем, что у ответчика в этот день был выходной, истец обратилась с заявлением о страховом случае (дата). Письмом от (дата)(номер) истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия справки из ГИБДД, и предоставления автомобиля после окончания срока действия договора страхования. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с указанным отказом. В связи с отказом в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом (номер) от (дата), выставленным ООО «Экспром - Сервис» официальный дилер Ниссан в (адрес) полагает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В связи с тем, что требования ответчиком не исполнены, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение за пределами срока действия договора, предоставив соответствующее заявление транспортное средство на осмотр лишь (дата), в отсутствие документов компетентных органов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, уменьшения неустойки до <данные изъяты> рублей и принять новое решение, которым взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что отказывая во взыскании страхового возмещения, суд ссылался на п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», то есть, если стороны определили способ выплаты страхового возмещения в натуральной форме, основания для взыскания с ответчика денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта отсутствуют. В данном случае суд неправильно истолковал норму (разъяснения вышестоящих судов не являются источниками норм права) по смыслу этого разъяснения страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами. Это не лишает его права на взыскание стоимости ремонта, который предстоит сделать, это подтверждается решениями вышестоящих судов. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не был принят в качестве доказательства счет на оплату от (дата). Данный счет был выдан официальным дилером Ниссан, который согласно правилам страхования должен производить ремонт застрахованного автомобиля. Согласно указанного счета предусмотрена замена лобового стекла а/м <данные изъяты>. В акте осмотра транспортного средства указаны повреждения в виде трещины на лобовом стекле. Сам счет ответчиком не был оспорен, свой расчет ответчик не представил. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника. Суд применил данную норму в нарушение условий, при которых она применяется, а именно по заявлению ответчика. В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ни разу не явился в судебное заседание, письменных возражений и заявлений о снижении размера неустойки не представлял. Возражение принятое (дата) не может быть принято во внимание, так как было представлено в 1 экземпляре для суда, в нарушение пп.2 п.2 ст.149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела была представлена копия доверенности представителя ПАО СК «Росгосстрах» на имя (ФИО)4, которая не может быть принята во внимание судом в качестве документа подтверждающего полномочия представителя. В силу позиции суда, выраженной в определении от (дата), в котором при аналогичном обращении истца с копией доверенности был запрошен ее оригинал, а исковое заявление оставлено без движения. При таком применении норм усматривается нарушение принципа равенства сторон. Обращает внимание на нарушение норм процессуального законодательства, которые были допущены судом при оставлении искового заявления без движения. Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что не был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, однако расчет был указан в самом исковом заявлении, отсутствуют документ, подтверждающий, что истец является работником организации, которая заверила подпись истца. Также одним из нарушений суда является протокольное отложение от (дата), в котором суд указал, что дело откладывается в связи с увеличением исковых требований и отсутствия сведений о надлежащем извещении истца. Увеличение исковых требований не является основанием для отложения дела. Относительно отсутствия сведений о надлежащем извещении истца, представителем истца была предъявлена в судебном заседании повестка, полученная по почте.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между (ФИО)1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии <данные изъяты>(номер), согласно которому был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> по страховому риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение») на сумму <данные изъяты> рублей. Страховая премия оплачена в размере <данные изъяты>. При заключении договора страховщик и страхователь по соглашению сторон в данном договоре определили форму выплаты страхового возмещения путем ремонта ТС по направлению страховщика. Договор заключен на период с (дата) по (дата).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что (дата) посредством телефонной связи истец уведомила ответчика о наступлении страхового случая – повреждения лобового стекла застрахованного автомобиля, под управлением истца, в связи с попаданием на стекло гравия при движении по дороге, на основании чего ответчиком (дата) было зарегистрировано дело за (номер).

По результатам рассмотрения заявления от (дата) ответчик в ответе от (дата) отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что срок действия договора страхования к моменту обращения истек, документы из компетентных органов по заявленному событию не представлены.

Претензия истца от (дата) осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратилась с настоящими исковыми требованиями для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 30 196 рублей на основании счета на оплату (номер) от (дата).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного сторонами соглашения, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 30 196 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора страхования сторонами избран иной способ возмещения ущерба. Доказательств того, что ответчик отказался выдать истцу направление на СТОА, истцом не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных выше норм, условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным статьей 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае истец при заключении договора, выбрала вариант страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, следовательно, истец добровольно выразила волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт по направлению страховщика, а также была ознакомлена с условиями договора, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре. Условия договора сторонами оспорены не были, недействительными не признаны, являются обязательными для сторон соглашения.

Таким образом, договором страхования стороны определили форму страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом не доказан факт несения убытков на заявленную к взысканию сумму страхового возмещения (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 30 196 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 30 196 рублей основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств по делу. Ссылка апеллянта на иную судебную практику в обоснование доводов о незаконности обжалуемого решения несостоятельны, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

К отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальным законом.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) (<данные изъяты> дн.) в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по выдаче истцу направления на ремонт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исчислении неустойки за период нарушения срока выдачи направления на ремонт, исходя из стоимости цены оказания услуги <данные изъяты>, что с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> противоречат положениям абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос по ходатайству ответчика о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив тем самым размер неустойки до 40 000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в решении полно мотивирован, размер неустойки определен с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора страхования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в ином размере, чем определил суд.

Довод жалобы о том, что ответчиком не было заявлено ходатайства об уменьшении неустойки опровергается содержанием письменных возражений на иск, которые поступили в суд до рассмотрения по существу спорного правоотношения. Оценка возражениям ответчика была дана в судебном решении, истец не была лишена возможности ознакомиться с их содержанием до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, признаков нарушения принципов равноправия и состязательности сторон гражданского процесса судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 12, 56, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта несения названых расходов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Из материалов дела следует, что истцом была оформлена доверенность на имя (ФИО)5 (<данные изъяты>). Договор по оказанию юридических услуг с ООО «Рега плюс» в подтверждение факта оказания названных услуг суду для исследования представлен не был. В квитанции (номер) (<данные изъяты>) на вышеуказанную сумму не отражено, что истцу оказывались услуги именно в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных по мнению апеллянта в ходе производства по делу, в том числе: необоснованное оставление иска без движения, оформление должным образом доверенности, при принятии судом увеличенных требований и отложении судебного заседания, нарушение принципа непрерывности процесса, не свидетельствуют о наличии нарушений требований процессуального закона судом первой инстанции, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда. Дело рассмотрено по существу заявленных требований с принятием судом обжалуемого решения.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Д.А. Антонов

Д.Н. Гудожников