Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, поданной её представителем ФИО2, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 июля 2016 года и определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «НЕОС БАНК» к ФИО1, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и отмене государственной регистрации права собственности,

по частной жалобе ФИО1, поданной её представителем ФИО2, на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «НЕОС БАНК» к ФИО1, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и отмене государственной регистрации права собственности. Постановлено: «Истребовать из незаконного владения ФИО1 квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Отменить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№.»

Разрешен вопрос о судебных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 июля 2016 года оставлено без изменения.

22.03.2018г. ПАО «Альтбанк» обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2018г заявление ПАО «Альтбанк» о замене стороны правопреемником удовлетворено. Постановлено: «В установленных решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2016 г. правоотношениях по гражданскому делу № заменить истца Публичное акционерное общество «НЕОС БАНК» его правопреемником - Публичным акционерным обществом «АЛЬТБАНК» (сокращенное наименование АО «АЛЬТБАНК», идентификационный код 19358784, юридический адрес: 03037, <адрес>).»

Указанное определение сторонами не обжаловалось.

01.08.2018г. представитель ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 июля 2016 года и определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2018 года.

В качестве правового основания заявления, заявитель ссылается на ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в июле 2018г заявителю стало известно о том, что по состоянию на 19.06.2015г, 18.04.2016г, 06.07.2016г, 22.03.2018г, 13.07.2018г согласно представленным сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ПАО «НЕОС-Банк» Украины не являлся и не является правообладателем спорной квартиры, согласно сведениям ЕГРН ее правообладателям до настоящего времени является ФИО1

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1, поданной её представителем ФИО2, о пересмотре решения и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе ФИО2 - представитель ФИО1 просит отменить указанное определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое определение, которым удовлетворить поданное заявление.

Заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2 поддержавшего доводы частной жалобы и дополнений к ней, представителя ПАО «Альтбанк» ФИО3, действующего на основании ордера, просившего отказать в удовлетворении частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования нормы п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что исходя из положений, закрепленных в части второй ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК Российской Федерации для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителями в качестве вновь открывшихся, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы о том, что на день вынесения решения суда ПАО «Неос –Банк», правопреемником которого является ПАО «Альтбанк», согласно сведений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не являлся правообладателем спорной квартиры, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку предметом спора по рассмотренному Ялтинским городским судом 06.07.2016г делу являлось, в том числе, отмена государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.10.2018г, государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за ПАО «Альтбанк» произведена 12.10.2018г.

Иные доводы частной жалобы, сводятся к критике вступившего в законную силу решения суда, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просил заявитель. Указанные доводы не опровергают выводы, изложенные в определении суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения.

Что касается доводов о пересмотре определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 мая 2018г, то судебная коллегия отмечает следующее.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Определение суда о замене стороны в порядке процессуального правопреемства дальнейшее движение дела не исключает, в связи с чем возможность его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1, поданной её представителем ФИО2, оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.