Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2014 года дело № 2-400/14 по апелляционной жалобе ТМП на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года по иску ТМП к ООО «1» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца – ВЭА, представителя ответчика – КАК, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ТМП обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «1» и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере руб, включающем переданную по расписке от <дата> денежную сумму, эквивалентную долл США, а также стоимость работ по изготовлению макета книги.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства о займе и неосновательном обогащении, указал, что передал ООО «1» денежные средства в сумме, эквивалентной долл США, для издания книги «<...>», автор ТМП, общим тиражом 1 500 экземпляров, а также макет книги на электронном носителе. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку книга была издана ответчиком в 2009 году, однако, денежные средства не были своевременно возвращены истцу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований ТМП отказано.

В апелляционной жалобе ТМП просит решение суда отменить, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая также на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> директором ООО «1» ЧР была выдана расписка на имя ТМП, согласно которой ответчиком от имени ТМП, автора-составителя книги «<...>», в соответствии с договором об издании тиража вышеназванной книги, заключенным издательством с автором, получены средства на производство тиража в размере 50% об общей суммы затрат на эти цели, что составляет в перерасчете от суммы в рублях на момент получения денежных средств долл США.

В 2009 году ООО «1» тиражом 1500 экземпляров была издана книга «<...>», являющаяся монографическим изданием, посвященным творчеству художника фарфора и керамики ЕЭИ, составитель ТМП По состоянию на <дата> остатки тиража книги, находящиеся на арендованных складах, составляют 1 161 экземпляров.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указано в обжалуемом решении судом первой инстанции, по смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Из буквального содержания представленной в материалы дела расписки от <дата> следует, что переданные по ней денежные средства были предоставлены истцом ответчику для производства тиража указанной выше книги, которая была издана ООО «1» в оговоренном сторонами количестве. С аналогичной целью, по утверждению истцовой стороны, передавался и макет книги, что не оспаривалось ответчиком.

В заседании судебной коллегии представителем истца был подтвержден факт передачи ответчику денежных средств в рамках правоотношений, связанных с изданием тиража книги.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребуемая сумма денежных средств не является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку ООО «1» в 2009 году была издана книга «<...>» с использованием переданных истцом денежных средств и макета книги.

При этом отсутствие между сторонами письменного договора в контексте вышеуказанных обстоятельств, позволяющих установить наличие соответствующих правоотношений, не позволяет вынести суждение о получении ответчиком от истца имущества без установленных законом или сделкой оснований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ООО «1» отсутствует неосновательное обогащение по приведенным истцом обстоятельствам, поскольку отсутствует совокупность условий, влекущих правовые последствия, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцовой стороной представлено не было.

Исходя из доводов истцовой стороны, судом первой инстанции также правомерно указано на то, что содержание расписки, положенной истцом в основание заявленных требований, не может расцениваться и как свидетельство наличия между сторонами заемных отношений, поскольку в расписке, подтверждающей лишь факт передачи денежных средств, не содержится обязательство ответчика об их возврате, принятие такого обязательства ответчиком не подтверждено иными достоверными и допустимыми доказательствами.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, вследствие чего не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право на получение вознаграждения, либо части прибыли от издания книги, на нарушение которого истец указывал в исковом заявлении и письменных объяснениях, не может быть защищено путем предъявления требований, вытекающих из заемных правоотношений или неосновательного обогащения, по приведенным в иске основаниям, поскольку не соответствует природе нарушенного права.

Правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное определение судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности в соответствии с заявлением ответчика, не может повлечь отмену решения, постановленного при исследовании фактических обстоятельств дела и их надлежащей правовой оценке.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: