Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области – ФИО2 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с <дата изъята> он является неработающим пенсионером по инвалидности, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. Реализуя представленное законом право, организовав свой отдых самостоятельно, он в период с <дата изъята> по <дата изъята> выезжал на отдых в <адрес изъят>, однако его заявление о компенсации понесенных расходов оставлено ответчиком без удовлетворения по причине отдыха за пределами Российской Федерации, отсутствия обязательных реквизитов в автобусных билетах.

Просил суд признать незаконным решение УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в размере (данные изъяты) по маршруту: (данные изъяты).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.09.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В пользу ФИО1 с УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе взыскана компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований о взыскании (данные изъяты) отказано.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области – ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что представленные истцом справки не содержат информации о ближайшем международном аэропорте на территории Российской Федерации при пересечении границы Российской Федерации по направлению <адрес изъят>. Действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации, а также по территории Российской Федерации до пересечения государственной границы. Истец представил электронный билет на английском языке по маршруту <адрес изъят>, в котором отсутствуют тариф, итоговая стоимость перевозки. Отсутствие стоимости перелета не позволяет определить фактически понесенные расходы истцом. Представленные истцом суду справки о стоимости перелета не являются проездными документами и не подтверждают фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства фактически произведенных пенсионером расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, реализовал это право, выехал к месту использования отдыха в <адрес изъят>, понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты), которые сложились из стоимости автобусных билетов по маршруту <адрес изъят> в размере (данные изъяты), а также стоимости авиаперелета <адрес изъят> по тарифу эконом класса в размере (данные изъяты), которые подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», обоснованно не согласившись с доводами ответчика об обязательности для истца представления документа, подтверждающего пребывание пенсионера в месте отдыха, организованного самостоятельно, а также документа, подтверждающего период его пребывания в данном месте отдыха, поскольку ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам отсутствия указанных документов ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), и противоречит статье 19 Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что он отдыхал за пределами Российской Федерации, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации

Суд обоснованно не принял во внимание и доводы ответчика о несоответствии представленных истцом проездных билетов (электронного авиабилета и автобусного билета) установленным формам данных проездных документов, поскольку представленными в ходе судебного разбирательства подлинными проездными документами подтверждается маршрут следования истца, а также размер понесенных им расходов.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: О.Н. Иванова

Т.В. Николаева