Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «ВолгаБалт» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Старт-Т» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «ВОЛГА-БАЛТ» о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВОЛГА-БАЛТ» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 302 996 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 6 230 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Волга-Балт» (<данные изъяты>) о взыскании убытков.

В обоснование требований истец указал, что 01.03.2016 г. между ФИО2 и ООО «Волга-Балт» был заключен договор хранения, согласно которому ответчик принял на ответственное хранение товарно-материальные ценности согласно передаточному акту на общую сумму 272 996 рублей.

15.10.2016 г. истец в устной форме обратился к ответчику за возвратом имущества. Имущество не было передано истцу.

14.11.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей уведомление о расторжении договора хранения и требование возвратить имущество.

15.11.2016 г. ООО «Волга-Балт» направил истцу ответ на претензию, из которого следует, что ООО «Волга-Балт» не имеет возможности возвратить имущество истца, в связи с закрытием доступа в производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Услуга хранения была оплачена истцом за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 302 996 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 230 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционных жалобах третьи лица ООО «ВолгаБалт» (<данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Старт-Т», не привлеченные к участию в деле, просят решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указали, что обращаясь с иском в Автозаводской районный суд г. Тольятти о взыскании с ООО «Волга-Балт» (<данные изъяты>) убытков, стороны не сообщили суду, что имеется спор по поводу данного имущества в Арбитражном суде Самарской области, что спор затрагивает интересы ООО «Старт-Т» и ООО «ВолгаБалт» (<данные изъяты>).

В заседании судебной коллегии представитель ООО «ВолгаБалт» (<данные изъяты>) – ФИО3 по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 – ФИО4 по доверенности, представитель ответчика ООО «Волга-Балт» (<данные изъяты>) – ФИО5 (директор общества) просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда считает правильным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу ст. 900, ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

На основании п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, 01.03.2016 г. между ФИО2 и ООО «ВОЛГА-Балт» (<данные изъяты>), в лице директора ФИО5, заключен договор ответственного хранения, согласно которому ответчик принял на ответственное хранение товарно-материальные ценности согласно передаточному акту на общую сумму 272 996 рублей.

В соответствии с п. 5.1. договора ответственного хранения ООО «Волга-Балт» обязался обеспечить сохранность переданного товара. При этом, хранитель отвечает за утрату, недостачу товара принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача произошла вследствие непреодолимой силы.

15.10.2016 г. истец в устной форме обратился к ответчику за возвратом имущества. Имущество не было передано истцу.

Указанные требования ООО «Волга-Балт» до настоящего времени не исполнены.

Услуга хранения была оплачена истцом за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 30 000 рублей.

Поскольку установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, вверенное ему на хранение имущество истцу не возвратил, с учетом признания ответчиком иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика ООО «Волга-Балт» (<данные изъяты>) в пользу истца убытки в размере 302 996 рублей (272 996 руб. + 30 000 руб.).

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционные жалобы на данное решение суда предъявлены ООО «ВолгаБалт» (<данные изъяты>) и ООО «Старт-Т», которые к участию в деле судом не привлекались.

Из материалов дела следует что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2016 г. ООО «ВолгаБалт» (<данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), ООО «Старт-Т» являлось соучредителем ООО «ВолгаБалт» (<данные изъяты>). ООО «Волга-Балт» (<данные изъяты>) создано ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобах указано, что в Арбитражном суде Самарской области ООО «ВолгаБалт» (<данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего оспаривает сделку купли-продажи спорного оборудования от 22.10.2015 г., заключенную между ООО «ВолгаБалт» (ИНН <***>) в лице директора ФИО5 и ФИО2, впоследствии переданного на ответственное хранение ООО «Волга-Балт» (<данные изъяты>) по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что обращаясь с иском в суд о взыскании с ООО «Волга-Балт» (<данные изъяты>) убытков, стороны не сообщили суду, что имеется спор по поводу данного имущества в Арбитражном суде Самарской области, что спор затрагивает интересы ООО «Старт-Т» и ООО «ВолгаБалт» (<данные изъяты>), несостоятельны, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение Арбитражным судом Самарской области в отношении спорного имущества не принято, следовательно, права третьих лиц данным решением суда не нарушены. При этом, в случае признания сделки в отношении спорного имущества ничтожной или по иным основаниям, заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд об отмене данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам при их наличии.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имелось оснований для привлечения ООО «ВолгаБалт» (<данные изъяты>) и ООО «Старт-Т» к участию в деле, в связи с чем оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ВолгаБалт» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Старт-Т» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: