Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что был вызван судебными повестками в суд для рассмотрения жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Указанная жалоба содержала сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, чем ответчиком ему причинен моральный вред. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, признать сообщенные в жалобе сведения несоответствующими действительности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Информация, распространенная ФИО3 в отношении ФИО2 в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УПК РФ: «... В своем заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ я конкретно указал (цитирую): «У меня нет никаких сомнений в том, что указанное мерзкое умышленное преступление совершено по заказу <...>, старого (71 год) единокговного земляка ФИО4 Николая Иосифовича и известного богца с коггупцией из ближайшего окружения такого же единокговца «Коли-убийцы» ФИО5.» признана не соответствующей действительности, оскорбительной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, определенной ко взысканию с ответчика, взыскав ее в заявленном истцом размере, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указывал на то, что размер компенсации морального вреда не отвечает степени моральных страданий, понесенных истцом в результате действий ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ответчик ФИО3 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что изложенные им в жалобе сведения носят оценочный характер, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 истец ФИО2 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неимущественными правами, которые принадлежат гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу вышеизложенных положений действующего законодательства, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что следует из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку из содержания поданной ответчиком жалобы следовало, что ФИО3 излагал в отношении истца, в утвердительной форме, сведения не соответствующие действительности, чем причинил истцу моральный вред. Признав сведения, распространенные ответчиком направленными на причинение вреда, оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УПК РФ, истцом была получена копия указанной жалобы, содержащая сведения в отношении истца следующего характера: «По обвинению ФИО2», «В своих заявлениях в полицию от ДД.ММ.ГГГГ я конкретно указал (цитирую): «У меня нет НИКАКИХ сомнений в том, что указанное мерзкое умышленное преступление совершено по заказу <...>, старого (71 год) единокговного земляка ФИО4 Николая Иосифовича и известного богца с коггупцией из ближайшего окружения такого единокговца «Коли-убийцы» ФИО5.».

Вместе с тем, согласно толковому словарю ФИО6 ФИО6, Н.Ю. (1949-1992) понятие единокровный означает: 1. Рожденный от того же отца, но другой матерью. Единокровные братья. 2. То же, что единоплеменный. Единокровные народы.

Понятие земляк означает уроженец одной с кем-нибудь местности- (например, городе или деревне, области).

Согласно общеизвестной биографии ФИО7, он родился в Старый ФИО8, Королевство Галиция и Лодомерия, Австро-Венгрия, ныне Калушский район, Ивано-Франковская область, Украина.

В соответствии с копией паспорта гражданина Российской Федерации ФИО2 родился в <адрес>, что свидетельствует о том что ФИО2 не является кровным земляком ФИО7 Доказательства наличия родственных связей между ФИО2 и ФИО7 материалы дела не содержат, судом не установлено.

Кроме того, на момент подачи жалобы ФИО3 было достоверно известно об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по описываемым ответчикам обстоятельствам причинения материального ущерба, привлечении его по делу в качестве обвиняемого, оглашении обвинительного приговора. Также ответчику. располагавшему сведениями о месте рождения ФИО2, было известно о том, что истец не является кровным (родственником) земляком ФИО7

При этом, сведения о родственных связях и землячестве ФИО2, изложенные в жалобе, не имели отношения к обжалованию постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 в отношении ФИО2 по признакам умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Доводы апеллянта ответчика о том, что изложенные в жалобе сведения являются его личным мнением, носят оценочный характер, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку оценивая текст указанной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он содержит фразы утвердительного характера относительно наличия кровного родства истца с ФИО7, что не соответствует действительности, а также статуса ФИО2, как обвиняемого. Вместе с тем, в отношении ФИО2 отсутствует обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений, в силу следующего.

Абзацем 4 ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который должен быть компенсирован ФИО3

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия полагает соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам причинения вреда, индивидуальным особенностям истца, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями закона и является правильными. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

ФИО1