Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 25 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

«Требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 20 ноября 2019 года об отказе в даче согласия ФИО1 на замещение должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности АО «Пермский завод «Машиностроитель», оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю) о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В обоснование требований указано, что истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании приказа от 17.10.2018. В период с 08.09.2014 по 06.11.2018 замещал должность начальника отделения полиции (дислокация г.Пермь) Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО Звездный, на особо важных и режимных объектах Пермского края. 24.01.2019 принят ведущим специалистом отдела экономической безопасности в АО «Пермский завод «Машиностроитель». Полагает, что для заключения трудового договора с АО «Пермский завод «Машиностроитель» не требовалось согласия соответствующей аттестационной комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю, поскольку в его должностные обязанности не входили отдельные функции государственного (административного) управления в отношении завода. Однако, 06.08.2019 и.о. Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции с требованием к АО «Пермский завод «Машиностроитель» рассмотреть вопрос о прекращении трудовых отношений со ФИО1 Истец подал заявление в аттестационную комиссию ГУ МВД России по Пермскому краю о даче согласия на замещение вышеуказанной должности в АО «Пермский завод «Машиностроитель». 20.09.2019 завод расторг трудовой договор с истцом. 20.11.2019 решением аттестационной комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю истцу отказано в замещении должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности в АО «Пермский завод «Машиностроитель». Мотивом для отказа послужило предотвращение ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) действующих сотрудников органов внутренних дел отделения полиции (дислокация г.Пермь) Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО Звездный, на особо важных и режимных объектах Пермского края, связанная с получением каких-либо выгод (преимуществ) АО «Пермский завод «Машиностроитель» и истцом, с которыми сотрудники полиции связаны близкими отношениями, может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ими должностных обязанностей. Считает, что комиссией не представлено доказательств наличия близких отношений истца с действующими сотрудниками отдела. В связи с чем, ФИО1 полагает, что решение комиссии незаконно и нарушает его право на свободный труд. Также указал, что АО «Пермский завод «Машиностроитель» не включен в перечень хозяйствующих субъектов, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 29.06.2018 № 1311-РС, следовательно, на данную организацию не должны распространяться полномочия отделения полиции (дислокация г.Пермь) Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО Звездный, на особо важных и режимных объектах Пермского края, что исключает возможность возникновения конфликта интересов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и принятии нового решения об удовлетворении требований просит истец. В жалобе указывает, что на момент заключения трудового договора с АО «Пермский завод «Машиностроитель» ему не требовалось согласия соответствующей аттестационной комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю, поскольку в его должностные обязанности не входили отдельные функции государственного (административного) управления данной организацией. Кроме того, АО «Пермский завод «Машиностроитель» не был включен в Перечень особо режимных объектов Российской Федерации, а следовательно не являлся территорией обслуживания отделения полиции (дислокация г.Пермь) Межмуниципального отдела. Включение указанной организации в перечень особо режимных объектов было осуществлено только на основании распоряжения Правительства от 28.02.2020 №453-рс. Также ссылаясь на п.19 Методических рекомендаций – приложения к письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.05.2017 №18-4/10/П-2943 указал, что суд не учел закрепленные в нем рекомендации. Так ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при подготовке мотивированного заключения и принятии решения об отказе в даче согласия истцу на замещение должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности АО «Пермский завод «Машиностроитель» аттестационной комиссией были получены все заслуживающие внимание данные. Считает, что правовое регулирование федеральной нормы о противодействии коррупции имеет целью устранение коллизии публичных и частных властей, а в соответствии с уставом АО «Пермский завод «Машиностроитель», учредителем общества в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является Российская Федерация. Полагает, что трудоустройство истца в АО «Пермский завод «Машиностроитель» не связано с работой в частном секторе и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе.

В возражениях на доводы жалобы ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с сентября 2014 года по 06.11.2019 замещал должность начальника отделения полиции (дислокация г. Пермь) Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО Звездный, на особо важных и режимных объектах Пермского края. Приказом от 17.10.2018 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В должностные обязанности истца замещающего должность ведущего специалиста отдела экономической безопасности в АО «Пермский завод «Машиностроитель» входило: профилактика, выявление, предупреждение имущественных правонарушений, а также экономической направленности, выявление экономических и коррупционных злоупотреблений; участие в проведении мероприятий, направленных на выявление несоответствующей продукции, участие в проведении анализа выявленных и зарегистрированных проблем, отклонений показателей качества продукции; действовать от имени организации и представлять ее интересы во взаимоотношениях с другими организациями, контрольно-надзорными, правоохранительными и судебными органами в пределах своей компетенции; организовывать и проводить любые проверки в подразделениях организации по вопросам финансово-хозяйственной деятельности.

Решение аттестационной комиссии направлено ФИО1 20.11.2019.

Обращаясь в суд с требованиями к ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО1 просил признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 20.11.2019 об отказе в даче ему согласия на замещение должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности АО «Пермский завод «Машиностроитель».

Порядок разрешения заявления о даче согласия на заключение трудового договора регламентирован положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821 (далее - Положение № 821).

Как следует из п. 24 Положения № 821, по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта «б» пункта 16 настоящего положения (обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы), комиссия принимает одно из следующих решений: а) дать гражданину согласие на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности; б) отказать гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, и мотивировать свой отказ.

Из изложенной нормы следует, что отказ должен быть мотивированным.

В оспариваемом решении комиссии от 20.11.2019 в качестве мотивов отказа указано, что отдельные функции по государственному управлению АО «Пермский завод «Машиностроитель» входили в должностные (служебные) обязанности ФИО1 Также указано в решении, что мотивом отказа с учетом положений ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» является предотвращение ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) действующих сотрудников органов внутренних дел отделения полиции (дислокация г. Пермь) Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО Звездный, на особо важных и режимных объектах Пермского края, связанная с возможностью получения каких-либо выгод (преимуществ) АО «Пермский завод «Машиностроитель» и истцом, с которыми сотрудники полиции связаны иными близкими отношениями, может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ими должностных обязанностей (осуществление полномочий).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ), Указа Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 19 Методических рекомендаций - Приложения к письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.05.2017 № 18-4/10/П-2943 пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, поскольку правовых оснований для признания решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от 20.11.2019 незаконным, не имелось.

Так, на бывшего государственного (муниципального) служащего налагаются ограничения и обязанности, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда), и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (далее - Указ Президента РФ № 925), распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента РФ № 925).

Вопреки доводам истца, занимаемая им должность начальника отделения полиции включена в пп. «б» п. 1 раздела II Перечня должностей, утвержденного Указом Президента РФ № 925, в связи с чем на него налагаются ограничения при заключении трудового договора, связанные с необходимостью получения разрешения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов на заключение трудовых договоров в организации, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего.

Доводы истца об отсутствии необходимости получения согласия на замещение должности в АО «Пермский завод «Машиностроитель» ввиду неосуществления им в отношении АО «Пермский завод «Машиностроитель» отдельных функций, входящих в его должностные (служебные) обязанности по государственному управлению этой организацией, также являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осуществлял отдельные функции по государственному управлению в отношении АО «Пермский завод «Машиностроитель», в том числе осуществление оперативно-розыскной деятельности с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, мероприятия, направленные на предупреждение, выявление и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел, предварительное следствие и предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам.

Необходимость получения согласия на заключение трудового договора государственным гражданским служащим при трудоустройстве в иную организацию в течение двух лет после прекращения государственной гражданской службы, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего, обусловлена, в том числе и принятием мер по предупреждению коррупции в органах государственной власти, где ранее работал гражданский служащий.

Согласно положению об отделении полиции (дислокация г. Пермь) Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО Звездный на особо важных и режимных объектах Пермского края, утвержденному приказом МО МВД от 17.10.2017 № 146, отделение полиции является структурным подразделением МО МВД. Границы территории обслуживания отделения полиции определяются правовым актом начальника ГУ МВД. В соответствии с Перечнем территории обслуживания отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России по Пермскому краю на районном уровне, утвержденным приказом ГУ МВД от 10.04.2018 № 353, территорией обслуживания указанного отделения является территория особорежимных объектов РФ, включенных в Перечень особо режимных объектов РФ, утвержденные Распоряжением Правительства РФ от 16.04.2012 № 465-РС, и дислоцирующихся на территории Пермского края.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что АО «Пермский завод «Машиностроитель» включено в территорию обслуживания МО МВД России по ЗАТО Звездный, на особо важных и режимных объектах Пермского края и в отношении него осуществляются полномочия: прием и регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществление оперативно-розыскной деятельности с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, мероприятия, направленные на предупреждение, выявление и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел, предварительное следствие и предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам.

При этом в должностные обязанности ведущего специалиста отдела экономической безопасности в АО «Пермский завод «Машиностроитель» включено взаимодействие с правоохранительными органами и контрольно-надзорными органами по выявлению и предупреждению различного рода угроз, затрагивающих интересы организации.

Таким образом, истец при работе в качестве ведущего специалиста отдела экономической безопасности в АО «Пермский завод «Машиностроитель», представляя интересы этого юридического лица, неизбежно вынужден будет вступать в правоотношения в силу возложенных АО «Пермский завод «Машиностроитель» должностных обязанностей со своими бывшими коллегами, подчиненными ему ранее по службе и имеющими право в настоящее время осуществлять правоохранительные функции в отношении АО «Пермский завод «Машиностроитель».

Учитывая требования закона о приоритетности мер по предупреждению коррупции, а также тот факт, что АО «Пермский завод «Машиностроитель» является территорией обслуживания отделения полиции, возглавляемом ранее истцом, где работают бывшие подчиненные истца, вывод комиссии ответчика о возможном возникновении конфликта интересов, что создаст угрозу интересам граждан, организации, публичных образований, является правомерным и обоснованным. Отказ в даче согласия на заключение трудового договора истцом направлен именно на предупреждение коррупционных проявлений в органе государственной власти, он должным образом мотивирован, а потому нет оснований для признания его незаконным.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: